Court ruling № 86455683, 19.12.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/2377/18

Провадження № 1-кп/643/353/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

прокурора – Зюзь Я.Ю.

представника потерпілої – адвоката Марченко О.П.

захисника - адвоката Краснікова О.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12017220000001403, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду з письмовим клопотанням про доручення органу досудового розслідування провести наступні слідчі дії: слідчий експеримент з метою перевірки показань свідка ОСОБА_2 відповідно з КПК України, на місці ДТП, з тими ж погодними умовами, часу доби, при знаходженні свідка в автомобілі БМВ, призначити за результатами слідчого експерименту повторну судово автотехнічну експертизу, проведення якої доучити судовим експертам автотехнікам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та на вирішення поставити наступні питання: а) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій Ковальов; б) чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити наїзд; чи відповідають дії водія ОСОБА_1 вимогам дорожнього руху України та чи знаходились вони в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на досудовому розслідуванні проведені дві судово-автотехнічні експертизи, які суперечать та виключають одна одну. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважав його необгрунтованим.

Представник потерпілої заперечувала проти клопотання захисника та вважала його направленим на затягування розгляду справи.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В судовому засіданні допитані свідки, до матеріалів кримінального провадження долучені протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_2 , висновки автотехнічної експертизи, висновок експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , висновок судово-медичної експертизи. На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та проведення слідчих дій у вигляді слідчого експерименту з метою перевірки показань свідка ОСОБА_2 та призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника – адвоката Краснікова О.І. про проведення слідчих дій у вигляді слідчого експерименту з метою перевірки показань свідка ОСОБА_2 та призначення повторної судової автотехнічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.