
Справа № 591/5075/19
Провадження № 2/591/2597/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, стягнення аліментів -
встановив :
Позивачка ОСОБА_1 15.08.2019 року звернулася до суду і ставить питання про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
У даній справі 23.08.2019 року було відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 18.11.2019 року. Підготовче судове засідання відкладалося.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не згоден з розміром аліментів на дітей.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Сторони не заявили про розмір судових витрат. Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 10-30 год. 24 січня 2020 року, про що повідомити сторін.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
The court decision No. 86453155, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 19.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 591/5075/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: