Court ruling № 86443594, 18.12.2019, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/114/19

Провадження № 2/204/632/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна.

11 грудня 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О.

Заявниця та її представник у судовому засіданні підтримали заяву про відвід, просили його задовольнити.

Представник Дніпровської міської ради – Скосарев І.Д. у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечувала.

Вивчивши заяву відповідачки про відвід судді, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено у заяві про відвід, підставою відводу є пряма чи побічна зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

З письмової заяви про відвід вбачається, що відповідач зазначає підставу відводу той факт, що суддя Дубіжанська Т.О. як слідча суддя в рамках кримінального провадження № 12016040680000122 розглядала два клопотання слідчого про арешт майна – квартири АДРЕСА_1 . При цьому в обидвох випадках суддею було дано оцінку правовідносинам та доказам, на які наразі посилається сторона позивача у даній цивільній справі, що виключає дотримання принципу безпосередності судового розгляду та оцінку доказів. Дана обставина може викликати сумніви відповідачів щодо безсторонності та об`єктивності судді Дубіжанської Т.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, на підставі положень статі 40 ЦПК України, вважаю заявлений відповідачем відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим, необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Дубіжанської Тетяни Олександрівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Т.О. Дубіжанська