Court ruling № 86441176, 17.12.2019, Kiliya District Court of Odesa Oblast

Справа № 502/103/18

УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання – Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 18.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню задоволено,визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17911, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 31.10.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110084 від 13 листопада 2007 року на суму 358501 (триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот одну) гривню 44 (сорок чотири) копійки. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

29.11.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 352 гривні 40 копійок при поданні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

24.01.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП 55451768 відкритого Кілійським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110084 від 13.11.2007 року на суму 358 501, 44 гривень, до винесення остаточного рішення по даній справі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 25.01.2018 року заяву про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Однак, згідно поданої позивачем позовної заяви від 24.01.2018 року, позивач просить судові витрати покласти на відповідача, при цьому за період з дня подання позовної заяви та до ухвалення судового рішення по справі, позовні вимоги не уточнювалися.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням заяви про забезпечення позову та беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос