Court ruling № 864237, 16.05.2007, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

“16” травня 2007р.                                                                                №К-33546/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                        Сергейчука О.А.

Суддів                                                                     Ланченко Л.В.

                                                                                  Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

секретар судового засідання                            Бойченко Ю.П.

за участю представників:

позивача:                Малюська Д.Л. (дов. від 11.05.2005р.);

відповідача:           1.Горяна О.В. (дов. від 22.02.2007р. №1545/10-10);

                                   2.Савченко Г.О. (дов. від 15.01.2007р. №247/10-10)

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Жовтоводський м’ясопродкомбінат”

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р.

у справі №А27/94

за позовом               Закритого акціонерного товариства “Жовтоводський м’ясопродкомбінат”

до                               Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про                             визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

03.05.2006р. Закрите акціонерне товариство “Жовтоводський м’ясопродкомбінат” (далі по тексту – позивач, ЗАТ “Жовтоводський м’ясопродкомбінат”) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі по тексту – відповідач, Жовтоводська МДПІ), в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 21.03.2006р. №0000342301/0 та від 14.04.2006р. №0000342301/1.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006р. у справі №А27/94 (суддя Татарчук В.О.), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. (головуючий суддя – Кузнєцова І.Л., Чимбар Л.О., Швець В.В.), у задоволенні позовних вимог ЗАТ “Жовтоводський м’ясопродкомбінат” відмовлено у повному обсязі.

ЗАТ “Жовтоводський м’ясопродкомбінат” не погоджуючись з постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006р. та ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. у справі №А27/94 подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ЗАТ “Жовтоводський м’ясопродкомбінат” підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.03.2006р. Жовтоводської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000342301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 49 847,00 грн., в т.ч. 40 100,00 грн. основного платежу та 9 747,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В результаті апеляційного узгодження податкового повідомлення-рішення від 21.03.2006р. №0000342301/0 Жовтоводською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.04.2006р. №0000342301/1 аналогічного змісту.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято Жовтоводською ОДПІ на підставі акту “Про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ “Жовтоводський м’ясопродкомбінат” (код ЄДРПОУ 31624127) з питань взаємовідносин з ВАТ “Спецтехнологія” (Росія, код ОКПО 70448009) за період з 01.12.2004р. по 321.12.2005р.” від 21.03.2006р. №33/23-31624127 (далі по тексту – Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що позивачем в порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” безпідставно віднесено до складу валових витрат позивача у 4 кварталі 2004р. вартості рекламних послуг згідно договору від 06.10.2004р. №723/10 та акту виконаних робіт від 20.12.2004р. на суму у розмірі 1 000 000,00 грн., оскільки ЗАТ “Жовтоводський м’ясопродкомбінат” під час перевірки не надано первинних документів, які б підтверджували використання придбаних послуг у власній господарській діяльності, а саме: стратегію рекламної компанії, рекламні буклети, статті в пресі, прайси, звіти про рекламу на радіо та телебаченні, розрахунки та калькуляції вартості виконаних робіт.

Суди першої та апеляційної інстанцій відмовляючи у задоволенні позовних вимог ЗАТ “Жовтоводський м’ясопродкомбінат” виходили з того, що позивачем не надано доказів надання йому рекламних послуг та не доведено використання зазначених рекламних послуг у власній господарській діяльності. Зокрема, судами вказано, що позивачем не надано доказів витрат на надання таких послуг (розрахунків та калькуляцій).

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливий порядок доказування відповідно до якого в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що судами попередніх інстанцій безпідставно до уваги не прийнято та може призвести до неправильного вирішення спору у даній справі.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Вищий адміністративний суд України зазначає, що оскільки допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального права можуть призвести до неправильного вирішення спору та не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, то всі винесені судові рішення підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду слід врахувати викладене та вирішити спір відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Жовтоводський м’ясопродкомбінат” на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. у справі №А27/94 задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. у справі №А27/94 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.А. СергейчукСудді(підпис)Л.В. Ланченко(підпис)О.М.Нечитайло(підпис)Н.Г. Пилипчук(підпис)О.І. СтепашкоЗ оригіналом згідно

Суддя                                                                                   О.А. Сергейчук