Court ruling № 86422413, 18.12.2019, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/4793/19

№ провадження 1-кп/646/786/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. при прийнятті обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018220060001420 від 08.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.12.2019 в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220060001420 від 08.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав, а саме, мною, як слідчим суддею в межах кримінального провадження №12018220060001420 від 08.08.2018, було постановлено ухвалу від 25.06.2019 року, якою задоволено клопотання процесуального керівника, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 юрист 1 класу Пономаренко Н.І. про залучення експерта в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001420 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1-4 ст. 191, ч.1,2 ст. 366 КК України.

Разом з цим, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа), передбачив що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах стороннього спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Крім того, положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018220060001420 від 08.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко