Court ruling № 86420004, 18.12.2019, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

18.12.2019

Провадження № 1-кс/331/4780/2019

Єдиний унікальний номер № 331/5409/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Назаренко О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Малинки О.В., погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.М., про арешт майна по кримінальному провадженню №12019080020001852, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 09.12.2019, приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні громадської вбиральні станції «Запоріжжя-2», розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Костянтина Великого, 5, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно збув, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_2 , за грошові кошти в сумі 2000 гривень, предмет схожий на обріз рушниці та 9 предметів, схожих на патрони 16 калібру. 09 грудня 2019 року в ході затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , біля буд. 9 по вул. Костянтина Великого в м. Запоріжжя у останнього були вилучені грошові кошти в сумі 2000 гривень та предмет схожий на двоствольний пістолет шомпольного типу. З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно до положень ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №12019080020001852, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.12.2019 в ході затримання особи, підозрюваною у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , біля буд. 9 по вул. Костянтина Великого в м. Запоріжжя у останнього було вилучено: грошові кошти в сумі 2000 гривень в кількості 10 купюр: 1 купюра номіналом 200 гривен, серії ПЄ 0297374, 1 купюра номіналом 200 гривен, серії СД 8121754, 1 купюра номіналом 200 гривень, серії УА 7506446, 1 купюра номіналом 200 гривен, серії ЄИ 2486596, 1 купюра номіналом 200 гривен, серії ТЗ 5021708, 1 купюра номіналом 200 гривен, серії СВ 9520568, 1 купюра номіналом 200 гривен, серії СН 1056682, 1 купюра номіналом 200 гривен, серії ЗА 0790777, 1 купюра номіналом 200 гривен, серії ЕИ 1122939, 1 купюра номіналом 200 гривен, серії ХА 2512385; та предмет схожий на двоствольний пістолет шомпольного типу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду вказаного клопотання правовою підставою для накладення арешту на майно є збереження речових доказів, наявність обґрунтованих підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому накладення арешту суттєво не порушить нічиїх інтересів та не обмежить прав, негативних наслідків не створить, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Малинки О.В., погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.М., про арешт майна по кримінальному провадженню №12019080020001852, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.12.2019 в ході затримання особи, підозрюваною у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , біля буд. 9 по вул. Костянтина Великого в м. Запоріжжя у останнього було вилучено:

-грошові кошти в сумі 2000 гривень в кількості 10 купюр: 1 купюра номіналом 200 гривен, серії ПЄ 0297374, 1 купюра номіналом 200 гривен, серії СД 8121754, 1 купюра номіналом 200 гривень, серії УА 7506446, 1 купюра номіналом 200 гривен, серії ЄИ 2486596, 1 купюра номіналом 200 гривен, серії ТЗ 5021708, 1 купюра номіналом 200 гривен, серії СВ 9520568, 1 купюра номіналом 200 гривен, серії СН 1056682, 1 купюра номіналом 200 гривен, серії ЗА 0790777, 1 купюра номіналом 200 гривен, серії ЕИ 1122939, 1 купюра номіналом 200 гривен, серії ХА 2512385;

-предмет схожий на двоствольний пістолет шомпольного типу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова