Court ruling № 86415872, 18.12.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Справа № 160/12515/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради Виконавчого комітету Дніпровської міської ради Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Нижний" про визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста", Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Нижний" про визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

13 грудня 2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Позивач 17.12.2019 року звернулась до суду з заявою в порядку п.5 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення адміністративного позову без розгляду, на обґрунтування якої зазначив, що в зв`язку тим, що листом від 13.12.2019 року №516 Директор Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" скасував попередження від 04.12.2019 року №6156 та зазначив, що підстави для демонтажу зазначеного у заяві ОСОБА_1 гаражу відсутні - таким чином спірне питання вирішено в мирному порядку і відпала необхідністі захисту прав ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви та надані заяви, суд приходить до наступних висновків

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Оскільки провадження у справі № 160/12515/19 станом на час надходження заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду відкрито, то позовна заява підлягає саме залишенню без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради Виконавчого комітету Дніпровської міської ради Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Нижний" про визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗгідно з оригіналом Помічник судді А.М. Лісна