Court ruling № 86408778, 18.12.2019, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2145/19

провадження № 2-п/0285/16/19

18 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2019 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2019 року, в якій просила поновити строк звернення до суду з даною заявою та скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду за її участю.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 285 ЦПК України, яка зазначає, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так. ухвалою суду від 18.12.2019 року у справі було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за її заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2019 року у цивільній справі АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до вимог Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 384 грн. 20 коп.

За таких обставин, беручи до уваги характер вимог в даному випадку позивачу необхідно до заяви долучити квитанцію про сплату судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

У свою чергу відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 285 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2019 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Якщо заявник відповідно до цієї ухвали виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Роз`яснити, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська