Court ruling № 86406663, 11.12.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/676/19

Провадження №2/0203/634/2019

УХВАЛА

11 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи у ци вільній справі за позовом Державного космічного агентства України, державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» до ОСОБА_1 , треті особи – регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

1. 19 лютого 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи – регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 1 а.с.а.с. 2 – 12).

2. 01 листопада 2019 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 175).

3. 06 грудня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом третьої особи.

4. У судовому засіданні представники сторін, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради заперечували проти прийняття позовної заяви третьої особи, а представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – просив її прийняти.

5. ОСОБА_3 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

6. Заслухавши думки представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно повернути з таких підстав.

7. Відповідно до частин 1, 2 статті 52 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

8. Судом встановлено, що третя особа подала позовну заяву після закриття підготовчого провадження, що унеможливлює її прийняття.

9. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне подану третьою особою заяву повернути.

10. Керуючись статтями 52, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Державного космічного агентства України, державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» до ОСОБА_1 , треті особи – регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян