Decision № 86406370, 17.12.2019, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/7557/19

Провадження № 2-о/201/163/2019

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року був встановлений факт, що ОСОБА_1 є потерпілим від застосування до нього психіатричного переслідування.

Не погодившись із зазначеним рішенням представником Міністерства юстиції України подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року дана справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішені вимоги, зазначені в уточненій заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 до суду подана заява про пом`якшення та уточнення у справі № 201/7557/19, в якій останній зазначив, що заявлена ним вимога про встановлення факту того, що заявник є жертвою застосування до нього психіатричних репресій, є незвичною і незрозумілою для українських правників, а тому він зазначає, що ці вимога може бути задоволена судом щонайменше чотирма мовленнєвими засобами: а) що заявник з жертвою застосування до нього психіатричних репресій; б) заявник є потерпілим від застосування до нього психіатричних репресій; в) заявник є жертвою застосування до нього психіатричного переслідування; г) заявник є потерпілим від застування до нього психіатричного переслідування.

Оскільки вимоги заявника задоволені встановленням факту того, що ОСОБА_1 є потерпілим від застосування до нього психіатричного переслідування, що є одним з пред`явлених в уточненому позові на вибір суду різновидом вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні іншої частини вимог, заявлених в уточненій заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення в частині встановлення фату, що заявник з жертвою застосування до нього психіатричних репресій; встановлення фату, що заявник є потерпілим від застосування до нього психіатричних репресій; встановлення фату, що заявник є жертвою застосування до нього психіатричного переслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова