Court ruling № 86406237, 12.12.2019, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/1181/17

Провадження № 2/175/1092/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойка О.М.,

За участю секретаря судового засідання Філоненка О.О.

Представника позивача Прохода ОСОБА_1 С.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в квітні 2017 року звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Воздвиженського О.Л.

26 липня 2017 року Дніпропетровським районним судом було проголошено заочне рішення по цивільній справі №175/1181/17-ц (провадження №2/175/478/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, яким позовні вимоги було задоволено.

Відповідно до протоколу авто розподілу справи від 18.07.2019 року, зазначена справа із заявою про перегляд заочного рішення була розподілена на суддю Бойка О.М.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року зазначене заочне рішення суду було скасоване та призначено судовий розгляд у загальному порядку.

У підготовчому судовому засіданні, що відбулось 12 грудня 2019 року судом встановлено, що в матеріалах справі відсутня квитанція або платіжне доручення про сплату судового збору.

В матеріалах справи (т. 1 а.с. 31) є тільки копія платіжного доручення № 9 на суму 2003,06 гривень, про сплату судового збору ТОВ «Автокредит плюс», проте зазначене платіжне доручення не дає суду можливість встановити, що цей судовий збір дійсно сплачено саме в цій справі за позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Крім того, у відповідності до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VІІІ від 06.12.2016 року, яким внесено зміни до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з 1 січня 2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (раніше — мінімальної заробітної плати), встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, — у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено дві вимоги матеріального характеру на загальну суму 132537,41 гривень. Судовий збір за подання заяви майнового характеру юридичною особою повинен бути сплачений у розмірі 1,5 % від ціни позову, тобто 1988,06 гривень.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України на момент пред`явлення позову (2017 рік) судовий збір повинен бути сплачений також із кожну вимогу немайнового характеру по 1 розміру прожиткового мінімуму станом на 1 січня 2017 року, тобто по 1600 гривень за кожну вимогу окремо. Таким чином позивачу необхідно сплатити 1988,06 за вимоги матеріального характеру та 1600 гривень х6 =9600 гривень за вимоги немайнового характеру, а всього необхідно сплатити 11 588,06 гривень.

Таким чином судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем, який є юридичною особою, не у повній мірі сплачено суму судового збору за позовні вимоги майнового та немайнового характеру, що визначено вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір».

В зв`язку з цим, позовна заява на підставі ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для приведення позову у відповідність до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме надати квитанцію про сплату судового збору на суму 11 588,06 гривень за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, яким позовні вимоги було задоволено - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко