Court ruling № 86393187, 13.12.2019, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/24882/18

н/п 1-кс/766/17270/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Головчиної А.В., представника заявника – адвоката Позивайло І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт накладений ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23.10.2019 року на три колонки № 11980, № 10249, № 11981, які були тимчасово вилученні під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 7-а у кримінальному провадженні № 12017230040001046.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017230040001046 від 24.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 272 КК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23.10.2019 року накладено арешт на три колонки № 11980, № 10249 та № 11981, які були тимчасово вилученні під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 7а.

Заявник вважає, що вище згаданий арешт накладений незаконно та необґрунтовано так як сама проведена процесуальна дія – огляд не був проведений законно, оскільки у досудового розслідування не було підстав для її проведення, а саме відомостей про функціонування АЗС взагалі та наявності порушень у її діяльності зокрема. Також заявник звертає увагу на ту обставину, що посадові особи ТОВ «Мрія-83» не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 12017230040001046, в останньому не пред`явлено цивільного позову, а саме арештоване майно не підпадає під спеціальну конфіскацію.

В судовому засіданні представник заявника – адвокат Позивайло І.С. підтримав клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представникюридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, з клопотанням про скасування арешту майна має право звернутися лише обмежене коло осіб. Заявником та його представником не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 є власником ТОВ «Мрія-83» та, відповідно, володільцем майна, на яке було накладено арешт. Так, до клопотання долучено документ невідомого походження, який не є інформацією з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців, не засвідчений належним чином, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є власником ТОВ «Мрія-83». При цьому, слідчий суддя враховує, що при розгляді справи апеляційним судом при вирішенні питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_1 приймав участь як третя особа, а не власник чи володілець майна.

Крім того, слідчий суддя враховує, що арешт було накладено на майно, вилучене за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 7а. Разом з тим, до клопотання про скасування арешту майна заявником надано договір майнового найму нежитлових приміщень за адресою: м. Херсон, Новомиколаївське шосе, АДРЕСА_1 , ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним із вказівкою місця торгівлі за адресою: м. Херсон, Новомиколаївське шосе, 7а, додаток до ліцензії, де також вказана аналогічна адреса.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасуванняарешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко