Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-460/2010р. Головуючий у першій
інстанції Лемешко А.С.
Категорія 37 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А
25 березня 2010 р. м. Севастополь
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Зотов В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 03 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, (треті особи: ОСОБА_5; ОСОБА_6; друга державна нотаріально контора м. Севастополя) про встановлення факту, визнання права власності на 1/6 частку спадкового майна, усунення права на спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання таким, що не прийняв спадщину , -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 03 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, (треті особи: ОСОБА_5; ОСОБА_6; друга державна нотаріально контора м. Севастополя) про встановлення факту, визнання права власності на 1/6 частку спадкового майна, усунення права на спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання таким, що не прийняв спадщину, задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу (а. с. 141,142).
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р., розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у даному випадку складає 120 грн. Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачені в сумі 30 грн. (арк.с.144), недоплата складає 90 грн. (із розрахунку: 120 30 = 90). Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху. За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.Керуючись ст.ст. 79,81,121,295,297, ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішегння Нахімовського районного суду м.Севастополя від 03 лютого 2010 року - залишити без руху.
Запропанувати ОСОБА_3 у строк до 08 квітня 2010 року усунути вказані недоліки:
- сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р -31216259700007; код платежу - 22050000; банк одержувача - ГУГК в М.Севастополі; одержувач платежу - державний бюджет Ленінського району (з обов'язковим зазначенням „для Апеляційного суду м. Севастополя") ; призначення платежу - оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.));
- представити в апеляційний суд м.Севастополя оригінал квитанції.
В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зотов В.С.
The court decision No. 8638658, Sevaspotol City Court of Appeals was adopted on 25.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 22ц-460/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: