Sentence № 86384749, 11.12.2019, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 324/2374/18

Провадження № 1-кп/324/106/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря

судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Ревут С.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої

юридичної особи Шульги І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Вараниці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи об`єднане кримінальне провадження щодо кримінального провадження №12018080320000820, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2018 року, кримінального провадження №12019080320000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Роботіно Токмацького району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, судимого13 квітня 2018 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з випробувальним терміном один рік, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , наразі утримується в умовах ДУ «Вільнянська установа виконання покарань» (№11),

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, а також будучи обвинуваченим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125, 185, 186, 289 КК України, на шлях перевиховання та виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період випробувального терміну повторно вчинив умисні злочини проти власності з корисливих мотивів.

Так, 23 вересня 2018 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, прийшов до двоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_2 підійшов до балкону квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , та підтягнувшись руками, заліз на балкон, де кулаком лівої руки розбив дві шибки у зальній кімнаті вказаної квартири, відкривши вікно, через нього проник до зальної кімнати, звідки таємно викрав пральну машинку «Сатурн» ST1617 та комп`ютерний стіл «Пі-Пі», з якими покинув квартиру ОСОБА_4 , отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, завдавши згідно висновку експерта потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 675 гривень 00 копійок.

Він же, ОСОБА_2 , 21 лютого 2019 року о 19.39 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до автозаправної станції ПП «Укрпалетсистем» під торгівельною маркою «UPG» №42, розташованої за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Магістральна,530-В. Після цього він направився до приміщення міні-маркету вищевказаної заправної станції, де, перебуваючи всередині цього приміщення, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а також корисливі мотив та мету, діючи повторно, в присутності працівників автозаправної станції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, в свою чергу, не усвідомлювали суспільно небезпечний характер дій ОСОБА_7 , з торгових полиць відкрито викрав дві жерстяні банки ємністю по 500 мл кожна зі слабоалкогольним енергетичним сильногазованим напоєм «RevoAlcoEnergy 8,5 %» та одну скляну пляшку ємністю 0,5 л з пивом «ChillSour 5.0%» та, не маючи реальної можливості вказаним майном розпорядитися на власний розсуд, направився до виходу з приміщення міні-маркету. Далі ОСОБА_2 , підійшовши до вхідних автоматичних розсувних дверей із вказаним майном, був помічений працівниками автозаправної станції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, розуміючи, що ОСОБА_2 протиправно заволодів належним ПП «Укрпалетсистем» майном, зробили йому зауваження та почали переслідувати останнього і вимагати зупинитися та повернути вказане вище майно. В свою чергу, ОСОБА_3 , не зупиняючись на скоєному, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючим повторно, достовірно розуміючи та будучи впевненим в тому, що його не правомірні дії були помічені зазначеними особами, почав залишати місце скоєного ним злочину, свідомо ігноруючи їх вимоги. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вдалося наздогнати ОСОБА_7 , то останній, знаходячись на значній відстані від місця скоєння злочину, отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши згідно висновку експерта ПП «Укрпалетсистем» (код ЄДРПОУ 32285225) майнову шкоду на загальну суму 80 гривень 72 копійки.

Потерпіла за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_4 суду пояснила, що вона постійно проживає в АДРЕСА_4 по АДРЕСА_5 , знаходиться належна їй квартира, в якій ніхто не живе, але до якої вона навідується майже кожного дня. В зазначеній квартирі знаходилися речі, меблі, які належать їй. Так, пральну машину «Сатурн» вона придбала новою у 2007 році, але використовувала її за призначенням лише останні шість місяців. Фіскального чеку з датою придбання пральної машини із зазначенням її вартості у неї нема. Вона вже не пам`ятає, за скільки саме вона купила цю пральну машину. 24 вересня 2018 року вона їхала на велосипеді вулицею Пушкіна повз будинок, де розташована її квартира, і побачила розбите скло у вікні балкону своєї квартири. Квартира розташована на першому поверсі. Вона зайшла до квартири, виявила, що вхідні двері не пошкоджені, прикриті, але на ключ не зачинені. Вона пройшла до квартири і виявила зникнення пральної машини «Сатурн», письмового комп`ютерного столу, конвектора, посуду, телевізійної антени, 15 метрів кабелю, простирадла з наволочками. Вона звернулася з заявою до поліції про крадіжку в її квартирі. Їй був повернутий працівниками поліції лише письмовий стіл, інше майно не було виявлене і не було їй повернуте. Письмовий стіл вона продала за 600 грн. за проханням ОСОБА_8 , якій цей стіл продав ОСОБА_2 . В ході розслідування від працівників поліції вона дізналася, що крадіжку в її квартирі вчинив ОСОБА_9 . Потерпіла пред`явила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на її користь спричинених злочином 10 тис. матеріальної шкоди і 5 тис. моральної шкоди. 10 тис. матеріальної шкоди складаються з вартості пральної машини «Сатурн» 4 тис. грн., вартості конвектора 1500 грн., посуду 1700 грн., телевізійної антени 600 грн., 15 метрів кабелю 200 грн., простирадла з наволочками 1 тис. грн., розбитого віконного скла 1 тис. грн. Моральна шкода полягає в тому, що вона вже не молода людина, яка в результаті крадіжки належного їй майна втратила спокійне і розмірене життя, у неї погіршився стан здоров`я, вона не може прожити й дня, щоб не приймати ліки. Просила призначити покарання обвинуваченому за законом, якщо заслужив відбувати покарання за гратами – хай відбуває саме таке покарання.

Представник потерпілої юридичної особи за ст.186 ч.2 КК України ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_10 суду пояснила, що 21 лютого 2019 року вона вже була вдома після роботи, коли їй приблизно з 19 до 20 години зателефонувала ОСОБА_5 , яка працює на АЗС №42, що в м.Пологи по вул.Магістральна,530-в, і повідомила, що декілька хвилин тому до приміщення АЗС зайшов невідомий молодик, як потім з`ясувалося, це був ОСОБА_2 , який був п`яним, попросив розігріти йому рол. Поки в мікрохвильовці йому розігрівали рол, ОСОБА_2 підійшов до полиць з напоями, звідки взяв дві жерстяні банки зі слабоалкогольним напоєм «Revo» і одну скляну пляшку пива 0,5 л «ChillSour». Не повернувшись до прилавку, ОСОБА_2 попрямував до виходу, вийшов з приміщення АЗС і більше не повернувся. ОСОБА_5 їй повідомила, що вони зупиняли ОСОБА_2 , щоб він повернувся з товаром, але він їх не послухав. ПП «Укрпалетсистем» спричинена була матеріальна шкода діями ОСОБА_2 в сумі 80 грн. 72 коп., оскільки ОСОБА_2 викрав відкрито не лише слабоалкогольні напої і пиво, а й не заплатив за рол, який після розігрівання вже не підлягає реалізації. Вона знала ОСОБА_2 і раніше, він приходив до приміщення АЗС, щоб купити щось з їжі або напоїв. Бували випадки, коли працівники АЗС його заспокоювали, бо він чіплявся до відвідувачів, але в крадіжках той раніше не був помічений. На теперішній час їм відшкодована матеріальна шкода, оскільки батько обвинуваченого заплатив 100 грн., коли справа перебувала вже в суді, тому претензій матеріального і морального характеру вони до обвинуваченого не мають. Просила призначити ОСОБА_2 таке покарання, щоб він не вчиняв більше подібного.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона проживає постійно в АДРЕСА_6 . Вона не була очевидицею крадіжки майна з квартири її односельці ОСОБА_4 Приблизно у вересні 2018 року вона за сараєм в їх дворі побачила ванну б/у, вони з чоловіком спостерігали, хто за нею прийде. Через певний час вона бачила, як за сарай до ванни підійшов ОСОБА_2 з іншими молодиками, яких вона не знає, але коли ОСОБА_2 побачив її, то він і інші пішли від ванни і не забрали її. Потім вона дізналася про крадіжку у квартирі ОСОБА_4 . Вона, свідок, була у квартирі ОСОБА_4 , коли працівниками поліції проводився огляд. В присутності свідка потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що невідомий чи невідомі викрали у неї з квартири пральну машину, письмовий стіл, посуд, постільну білизну.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 – його дружина. Наприкінці вересня 2018 року їм стало відомо, що в їх квартирі АДРЕСА_7 Багате невідомий чи невідомі розбили скло на балконі, проникли до квартири, звідки викрали пральну машину, письмовий стол, посуд. Він, свідок, був присутнім при тому, як ОСОБА_2 на слідчому експерименті розповідав, як він залазив до їх квартири і як викрав пральну машину і стіл, які відніс до сусіднього нежилого бараку. Жінка молода, якій ОСОБА_2 продав викрадений у них письмовий стіл, заплатила їм гроші, а письмовий стіл залишила собі, бо у неї дитина пішла до школи і потрібен був письмовий стіл для занять.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює помічником оператора на АЗС №42 у м.Пологи, яка належить ПП «Укрпалетсистем». АЗС, на якій вона працює, розташована в м.Пологи по вул.Магістральна,530-в. 21 лютого 2019 року вона була на зміні. Приблизно о 20.00 годині у приміщення АЗС зайшов молодик, якого вона не знала раніше, так як не довго на той час працювала на АЗС. Коли цей молодик зайшов, вона у справах вийшла з приміщення АЗС, а коли повернулася, молодий чоловік стояв біля прилавку, попросив у ОСОБА_5 , працівниці АЗС, розігріти йому рол. ОСОБА_5 стала розігрівати в мікрохвильовці рол, а той чоловік підійшов до вітрини, звідки дістав дві жерстяні банки зі слабоалкогольним напоєм «Revo» і одну скляну пляшку пива 0,5 л «ChillSour». Тримаючи ці напої, молодик спочатку направився у бік прилавку, але потім несподівано пішов до розсувних дверей і вийшов з приміщення АЗС. Вона і ОСОБА_5 цьому чоловіку кричали: «молодий чоловік, зупиніться, ви ж не розрахувалися», але він не відреагував і пішов від АЗС. Вона вибігла з приміщення АЗС, ще кричала молодику, щоб він повернувся і розрахувався за товар, але той не відреагував і пішов у бік с.Інженерне. Працівники АЗС на мають права покидати приміщення АЗС під час робочої зміни, тому вона не стала наздоганяти того чоловіка, яким, як стало їй відомо пізніше, виявився обвинувачений ОСОБА_2 Тому ОСОБА_5 спочатку зателефонувала ОСОБА_10 як керівнику, а потім за вказівкою ОСОБА_10 – до поліції. Наскільки свідку відомо, працівники поліції знайшли ОСОБА_2 на зупинці, коли він пив те, що забрав на АЗС. На переконання свідка, ОСОБА_2 мав чути її і ОСОБА_5 , коли вони зупиняли його, бо вони голосно кричали йому вслід. ОСОБА_2 , коли прийшов до АЗС, вже був добряче випивший.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює інспектором Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області. Дату він вже не пам`ятає, це було у 2019 році взимку пізно ввечері або вночі. Він з напарником ОСОБА_14 були на чергуванні, коли їм надійшло повідомлення, що на АЗС №42 в м.Пологи невідомий викрав алкогольні напої, і повідомили, у що саме був одягнутий той чоловік, його приблизний вік і якої він статури. Вони на службовому автомобілі поїхали селом Інженерне Пологівського району і побачили ОСОБА_2 , який знаходився на зупинці в с.Інженерне на відстані приблизно 1 км від АЗС №42, і мав при собі слабоалкогольні напої, які саме, свідок не пам`ятає. Свідок і напарник його у ОСОБА_2 запитали, навіщо він забрав напої з АЗС, на що він їм відповів, що так вийшло.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона проживає зі своєю сім`єю в АДРЕСА_8 . 23 вересня 2018 року вона з сім`єю були вдома. Приблизно з 22.30 до 23.00 години до них прийшов ОСОБА_2 , який запропонував їй купити письмовий комп`ютерний стіл. У неї дитина йшла до школи, тому вона погодилася купити цей стіл. ОСОБА_2 рано вранці приніс їй додому письмовий стіл у розібраному вигляді завернутий. Не вистачало висувної шухлядки і полиці для клавіатури. Вона спитала, чий це стіл, ОСОБА_2 відповів, що стіл його. Вона купила у ОСОБА_2 цей стіл за 150 грн. Через кілька днів до неї додому приїхали працівники поліції і жінка, у якої ОСОБА_2 викрав стіл. Та жінка впізнала свій стіл у присутності її, свідка, і понятих. Дитина стала плакати, що вона вже звикла до столика, і тоді свідок попросила потерпілу, щоб та продала стіл їй, на що потерпіла погодилася. Вона, свідок, за два рази виплатила потерпілій 600 грн. за придбаний стіл.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що на початку зими 2019 року він працював начальником СРПП №1 Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, зараз працює в іншому відділу поліції. Дату він вже не пам`ятає, було це взимку 2019 року, вночі. Він чергував з напарником, отримав повідомлення, що на АЗС №42 «Крістіна», що в м.Пологи, молодий чоловік здійснив грабіж алкогольних напоїв на заправці. Він з напарником на службовому автомобілі приїхали на АЗС, працівники АЗС повідомили, що той чоловік пішов у бік с.Інженерне. Вони поїхали на службовому автомобілі до с.Інженерне, побачили молодого чоловіка, який виявився ОСОБА_2 , на АЗС «ZOG», що біля зупинки в с.Інженерне. Коли ОСОБА_2 побачив автомобіль їхній, він почав тікати, напарник ОСОБА_13 побіг за ним, наздогнав і повернув на зупинку. ОСОБА_2 ледве стояв на ногах, упав, пляшки, які були у нього, упали. Скільки було пляшок і жерстяних банок, свідок не пам`ятає, лише пам`ятає, що це були слабоалкогольні напої.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він проживає зі своєю родиною в АДРЕСА_8 . У вересні 2018 року, точну дату він не пам`ятає, він у ОСОБА_2 купив дитячий письмовий комп`ютерний стіл із світлого дерева. Стіл цей ОСОБА_2 приніс до нього, свідка, додому. За скільки саме купили стіл, свідок не пам`ятає. Він, свідок, служив в армії, коли цей столик його дружина ОСОБА_8 викупила у потерпілої.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він зараз проживає в м.Запоріжжя, а у 2018 році він навчався в училищі в Пологівському районі і жив у своєї бабусі ОСОБА_17 в с.Багате. Дату свідок не пам`ятає, це було восени 2018 року ввечері. Він і ОСОБА_2 випивали удвох у с.Багате на крильці їдальні. Від випитої горілки він оп`янів і заснув біля під`їзду двоповерхового будинку, який навпроти їдальні. Коли він у тому ж місці прокинувся, поряд з ним стояла пральна машина, яку ОСОБА_2 , який був поряд з машинкою, попросив віднести до нежилого бараку, і він відніс разом з ОСОБА_2 ту пральну машину. Що потім з нею сталося, свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_9 . Їй раніше про крадіжку з квартири ОСОБА_4 не було нічого відомо. Її, свідка, разом з її онуком Урсул ОСОБА_18 запросили до кабінету слідчого Пологівського відділу поліції, вони туди приїхали, і їй стало відомо з пояснень її онука, що він і ОСОБА_2 випивали в с.Багате, потім щось курили, Денис заснув, а потім його розбудив ОСОБА_2 , який попросив його перенести пральну машину від одного під`їзду будинку в с.Багате до іншого, Денис допоміг йому.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що взимку 2019 року вона працювала оператором АЗС №42, що в м.Пологи по вул.Магістральна,530-в, зараз вона там вже не працює. Коли вона була на зміні разом з ОСОБА_6 , ввечері до приміщення АЗС зайшов у нетверезому стані молодий чоловік, який їй був не знайомий, бо вона тоді ще мало пропрацювала на АЗС. Той молодик підійшов до прилавку, за яким стояла вона, свідок, і попросив розігріти йому рол. Вона з холодильника дістала рол, стала його розігрівати з мікрохвильовій печі, а молодик пройшов до вітрин з напоями, взяв з полиць дві жерстяні банки зі слабоалкогольним напоєм «Revo» і одну скляну пляшку пива 0,5 л «ChillSour» і попрямував до вихідних дверей з АЗС. Вона спочатку вирішила, що молодик підійде за ролом і розрахується за товар, але потім, зрозумівши, що молодик не збирається платити за товар, окликнула його, спитавши, чому він не розрахувався, на що той нічого не відповів і вийшов з АЗС. Її напарниця ОСОБА_6 вибігла з приміщення АЗС за тим молодиком, теж кричала йому вслід, щоб він зупинився, але той не зупинився, а пішов у бік с.Інженерне. Тоді вона, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_10 і все їй розповіла. ОСОБА_10 наказала телефонувати до поліції, що свідок і зробила.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав частково, пояснивши, що він дійсно 21 лютого 2019 року ввечері прийшов на АЗС «Крістіна» в м.Пологи по вул.Магістральна, був він сильно п`яним. Він замовив один рол, а сам підійшов до вітрин з напоями, взяв з полиць дві жерстяні банки зі слабоалкогольним напоєм «Revo» і одну скляну пляшку пива 0,5 л «ChillSour», з якими, не розрахувавшись, вийшов з приміщення АЗС. Він так робив і раніше, але його знали працівники АЗС, і тому до поліції не заявляли, а чекали, коли він розрахується, він завжди розраховувався, вважав, що так буде і того разу. Він не чув, щоб йому працівниці АЗС кричали повернутися і розрахуватися за товар.

Крадіжку майна з квартири ОСОБА_4 у с.Багате він не вчиняв, тому йому з приводу цього суду пояснити нема чого. Щодо того, чому він все розповів і показав під час слідчого експерименту, який проводився за епізодом крадіжки, то він вимушений був все розповісти і показати, бо на нього тиснули працівники поліції. Він не може пояснити, чому під час слідчого експерименту в присутності незаінтересованих понятих він не заявив, що він не вчиняв крадіжку, а навіть заявив, що він вчинив крадіжку сам. Він не звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції під час досудового слідства, бо не бачив у цьому сенсу. Йому знайомі казали: «все визнавай, а в суді підеш у відказ». В своєму останньому слові ОСОБА_2 просив суд не карати його суворо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_19 просив суд виправдати його підзахисного за обома статтями обвинувачення, оскільки жоден доказ не доводить його винуватості у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2 і 185 ч.3 КК України. Щодо слідчого експерименту від 26 грудня 2018 року, який проводився за епізодом крадіжки у ОСОБА_4 , то цей доказ є неналежним, оскільки слідчий експеримент був проведений у відсутності захисника, тобто його, адвоката Вараниці О.О., чим було грубо порушено право ОСОБА_2 на захист.

Суд, вислухав потерпілу і представника потерпілої, свідків, обвинуваченого, незважаючи на часткове визнання своєї провини за ст.186 ч.2 КК України обвинуваченим, а за ст.185 ч.3 КК України – повне невизнання своєї вини, дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3 і 186 ч.2 КК України, підтвердилася як поясненнями, даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 , представником потерпілої юридичної особи Шульги І.М., показаннями свідків, так і частково - показаннями самого обвинуваченого (за ст.186 ч.2 КК України), а також письмовими доказами, дослідженими судом в ході судового засідання:

за ст.185 ч.3 КК України:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 24 вересня 2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 заявила, що з її квартири АДРЕСА_7 невідома особа в період з 14.30 години 22 вересня 2018 року до 13.00 години 24 вересня 2018 року таємно викрала комп`ютерний письмовий стіл, пральну машину, конвектор, посуд, антену, кабель, завдавши їй матеріальної шкоди на суму 15 тис. грн.;

протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 24 вересня 2018 року з фототаблицею до нього, який був проведений за письмовим дозволом ОСОБА_4 від 24 вересня 2018 року. В ході ОМП було виявлено розбиту шибку на вікні балкону, який веде до зазначеної квартири, і слід на брусі внутрішньої рами вікна балкону, який визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 25 вересня 2018 року. Потерпіла ОСОБА_4 вказала на викрадене у неї з квартири майно;

протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_10 від 18 грудня 2018 року з фототаблицею до нього, який проводився за письмовим дозволом ОСОБА_8 від 18 грудня 2018 року в присутності ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_4 і понятих. В ході ОМП ОСОБА_8 надала працівникам поліції для огляду письмовий комп`ютерний стіл розміром 118х75х60 см, який, як пояснила ОСОБА_8 , вона купила 24 вересня 2018 року за 150 грн. у ОСОБА_2 . Потерпіла ОСОБА_4 впізнала цей стіл за розмірами, кольором і матеріалом (ДСП) як такий, що був викрадений з її квартири. Зазначений письмовий стіл згідно постанови слідчого від 18 грудня 2018 року визнаний речовим доказом і переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 грудня 2018 року, згідно якого ОСОБА_8 серед пред`явлених їй чотирьох кольорових фотознімків осіб чоловічої статі на знімку під №3 впізнала чоловіка, ОСОБА_2 , який 24 вересня 2018 року приблизно о 4.00 годині продав їй стіл комп`ютерний за 150 грн. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання під №3 розташоване фото ОСОБА_2 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи №6488-18 від 18 грудня 2018 року, згідно якого ринкова вартість пральної машинки «Сатурн», модель ST1617 на момент вчинення злочину, тобто на 23 вересня 2018 року, складає 315 грн. 00 коп., ринкова вартість комп`ютерного столу Пі-Пі розміром 118х75х60 см на момент вчинення злочину, тобто на 23 вересня 2018 року, складає 360 грн. 00 коп.;

протоколом слідчого експерименту від 26 грудня 2018 року, який був проведений в присутності підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 за участю понятих, в ході якого ОСОБА_2 повідомив, що він пояснення дає добровільно без будь-якого примусу і показав, яким чином (через розбите ним рукою, одягнутою у рукавицю, вікно на балконі) він потрапив до квартири ОСОБА_4 , яка розташована в АДРЕСА_5 , пройшов до квартири, спочатку виніс білу пральну машину, яку відніс до нежилого бараку, що навпроти, а потім письмовий стіл, який теж відніс до того ж бараку. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що він стіл пізніше забрав і продав за 150 грн. своїй знайомій на ім`я Настя, місце проживання якої він може показати, а за пральною машиною він не повернувся, бо боявся, що буде кимсь помічений.

Проаналізував добуті усні і письмові докази, які наведені вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України як умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, повторно, доведена, і його дії в цій частині кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України правильно.

При цьому суд не може погодитися зі стороною захисту, що при проведенні слідчого експерименту 26 грудня 2018 року було грубо порушене право підозрюваного ОСОБА_2 на захист, оскільки цей слідчий експеримент був проведений без участі захисника підозрюваного, а тому цей доказ суд повинен визнати неналежним і не посилатися на нього у вироку, з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 і ст.186 ч.2 КК України розслідувалися як самостійні провадження і надійшли до суду в окремих провадженнях. Лише за клопотанням обвинуваченого і його захисника обидва кримінальні провадження були об`єднані судом в одне провадження. У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України під час досудового розслідування захисник йому не призначався, оскільки не було відповідних клопотань про це, а в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України підозрюваному ОСОБА_2 був призначений захисник Вараниця О.О. дорученням від 22 лютого 2019 року. Отже, твердження сторони захисту, що при проведенні слідчого експерименту за ст.185 ч.3 КК України 26 грудня 2018 року було грубо порушене право підозрюваного на захист, не відповідає дійсності, бо на день проведення слідчого експерименту захисника у підозрюваного ОСОБА_2 не було, а відтак протокол слідчого експерименту від 26 грудня 2018 року є належним доказом за ст.185 ч.3 КК України, і на нього, крім інших доказів як на письмовий доказ, який підтверджує винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд посилається, як і на інші докази, і зазначає при цьому, що згідно протоколу слідчого експерименту від 26 грудня 2018 року, а також дослідженого в ході судового засідання відео, яке міститься на жорстокому DVD-носії, судом встановлено, що ОСОБА_2 в присутності понятих, слідчого і потерпілого заявив, що він крадіжку майна з квартири ОСОБА_4 вчинив сам, показав, яким чином він потрапив до квартири ОСОБА_4 , де і що саме він викрав, куди відніс, а потім звідки взяв письмовий стіл, який в подальшому продав знайомій на ім`я Настя за 150 грн.

Суд, дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, виходить також з того, що вина ОСОБА_2 за цим епізодом також доведена поясненнями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_16 .

При цьому суд зазначає, що будь-яких скарг на дії органу досудового слідства з приводу розслідування злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 не подавалося ні до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, ні процесуальному прокурору, ні до вищих інстанцій.

При цьому, незважаючи, що потерпіла ОСОБА_4 заявила про крадіжку у неї не лише пральної машини і письмового столу, орган досудового слідства не пред`явив ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України обвинувачення в крадіжці всього майна, яке зазначила потерпіла в своїй заяві до поліції від 24 вересня 2019 року, що, на переконання суду, не підтверджує твердження обвинуваченого в тій частині, що орган досудового слідства за будь-яких обставин тиснув на нього, щоб саме його звинуватити в крадіжці, яку він не скоював.

Повне невизнання своєї провини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд розцінює як бажання пом`якшити свою участь.

за ст.186 ч.2 КК України:

протоколом огляду місця події від 21 лютого 2019 року з фототаблицею і схемою до нього, який проведений на АЗС №42 ПП «Укрпалетсистем» в м.Пологи, вул.Магістральна,530-в, в ході якого виявлена крадіжка з полиць вітрин двох жерстяних банок ємністю по 500 мл кожна зі слабоалкогольним енергетичним сильногазованим напоєм «RevoAlcoEnergy 8,5 %» та однієї скляної пляшки ємністю 0,5 л з пивом «ChillSour 5.0%»;

протоколом огляду місця події від 21 лютого 2019 року з фототаблицею до нього, в ході якого на ділянці місцевості, яка розташована навпроти будинку №4 по вул.Центральна в с.Інженерне Пологівського району виявлено та вилучено до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області дві жерстяні банки ємністю по 0,5 л кожна зі слабоалкогольним напоєм «Revo» та одну порожню скляну пляшку ємністю 0,5 л з-під пива «ChillSour», які постановою слідчого від 22 лютого 2019 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

протоколом огляду відеофайлу з камер спостереження міні-маркету АЗС ПП «Укрпалетсистем» у м.Пологи по вул.Магістральна,530-в, який постановою слідчого від 22 лютого 2019 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні;

висновком судової товарознавчої експертизи №23-26 від 05 березня 2019 року, згідно якого: ринкова вартість жерстяної банки ємністю 500 мл зі слабоалкогольним енергетичним сильногазованим напоєм «RevoAlcoEnergy 8.5%», викраденої з міні-маркету автозаправної станції ПП «Укрпалетсистем» під торгівельною маркою «UPG» №42, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 21 лютого 2019 року, складає 30 гривень 08 копійок; ринкова вартість скляної пляшки ємністю 0,5 л з пивом «ChillSour 5.0%», викраденої з міні-маркету автозаправної станції ПП «Укрпалетсистем» під торгівельною маркою «UPG» № 42, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 21 лютого 2019 року, складає 20 гривень 56 копійок;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 лютого 2019 року, згідно яких свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 серед пред`явлених їм чотирьох кольорових фотознімків осіб чоловічої статі на знімках відповідно під №3 і під №2 впізнали чоловіка, який 21 лютого 2019 року о 19.39 годині відкрито викрав дві жерстяні банки зі слабоалкогольним напоєм «Revo» та пляшку пива «ChillSour» за адресою м.Пологи, вул.Магістральна,530-в. Згідно довідок до протоколів пред`явлення особи для впізнання відповідно під №3 і під №2 розташовані фото ОСОБА_2 ;

висновком №24 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого 21 лютого 2019 року о 23.15 годині ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкотест 2,5%.

Проаналізував добуті усні і письмові докази, які наведені вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України як умисному відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, доведена, і його дії в цій частині кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України правильно.

При цьому суд, проаналізував усні і письмові докази, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, оскільки як самим обвинуваченим, так і свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які були очевидцями злочину, доведено, що ОСОБА_2 відкрито заволодів слабоалкогольними напоями у приміщенні міні-маркету АЗС №42. Поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 суд вважає доведеним, що вимоги цих працівниць АЗС зупинитися, повернутися і оплатити товар ОСОБА_2 проігнорував.

Часткове визнання своєї провини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, суд розцінює як бажання пом`якшити свою участь.

Отже, з наведених вище підстав суд дійшов висновку про доведеність у повному обсязі вини ОСОБА_2 у скоєнні ним злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 і 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами; обставиною, яка пом`якшує покарання за ст.186 ч.2 КК України, суд відповідно до ст.66 КК України визнає добровільне відшкодування потерпілій юридичній особі завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 100,00 грн. під час судового розгляду справи, що встановлено судом з пояснень представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_20 М.; обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд (як і орган досудового розслідування) визнає вчинення злочинів особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено судом з медичного висновку №24 (ст.186 ч.2 КК України) і свідчень свідка ОСОБА_16 (ст.185 ч.3 КК України).

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності; що наразі в Гуляйпільському районному суді Запорізької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.125 ч.1, 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.3 КК України, по якому рішення не прийняте; що ОСОБА_2 не одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання і реєстрації, за місцем проживання характеризувався задовільно; не працює, не має легального джерела доходу; на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебував і не лікувався.

Згідно досудової доповіді, складеної 27 червня 2019 року Пологівським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

Таким чином, суд з урахуванням всіх зазначених обставин в сукупності, а саме: тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, що викрадене майно потерпілій ОСОБА_4 частково повернуте, що потерпіла ОСОБА_4 має до обвинуваченого претензії матеріального і морального характеру; що потерпіла юридична особа до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру не має; думки потерпілих щодо призначення ОСОБА_2 покарання за законом; досудової доповіді, складеної органом пробації відносно обвинуваченого, приходить до висновку, що задля досягнення мети покарання, визначеної ст.50 КК України, обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. При цьому остаточне покарання ОСОБА_2 суд призначає відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків, оскільки злочини, за які ОСОБА_2 засуджується даним вироком, він вчинив під час відбування покарання з випробуванням, яке призначене йому було вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року.

Під вартою ОСОБА_2 згідно ухвали слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2019 року перебуває з 21 лютого 2019 року.

В ході проведення досудового розслідування були проведені експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», загальна сума витрат на проведення яких склала 858,00 грн., які суд згідно ст.124 КПК України стягує з ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов потерпілої за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, виходячи з принципів розумності, справедливості, а також виходячи з недоведеності розміру завданої шкоди, суд вважає таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди, спричиненої їй незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпіла зазначила у додатку-розрахунку до своєї позовної заяви, що вартість пральної машини «Сатурн», яка викрадена у неї, становить 4 тис. грн. (том 1, а.с.44). Разом з тим, належних доказів на підтвердження саме такої вартості зазначеної пральної машини потерпіла як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду справи, не надала, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про доведеність вартості викраденої у потерпілої пральної машини «Сатурн» у розмірі, визначеному судовим експертом, тобто в сумі 315,00 грн. Інше майно, яке перелічене у додатку-розрахунку до позовної заяви, не вміняється ОСОБА_2 згідно обвинувального акту за ст.185 ч.3 КК України, а вартість розбитого віконного скла в сумі 1 тис. грн. потерпілою не доведена будь-якими належними і допустимими доказами (фіскальним чеком, накладною, довідкою торгівельної установи тощо). Письмовий комп`ютерний стіл потерпілій повернутий, і вона його в розрахунок матеріальної шкоди не включала.

З огляду на зазначене суд задовольняє позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди частково, а саме в сумі 315,00 грн.

Керуючись принципами розумності і справедливості суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 2 тис. грн. При цьому суд виходить з того, що будь-якими належними і допустимими доказами ОСОБА_4 не довела суду, що з-за незаконних дій обвинуваченого в результаті крадіжки у неї погіршився стан здоров`я, що вона вимушена відвідувати лікувальні заклади і приймати певні медичні препарати за призначенням лікаря, чим, власне, і обґрунтовувала в своєму позові до суду потерпіла розмір завданої їй злочином моральної шкоди обвинуваченим.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_2 міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_2 остаточну міру покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного йому новим вироком покарання не відбутої частини покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року, і остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 21 лютого 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Речові докази:

дві залізні банки ємністю по 0,5 л кожна зі слабоалкогольним енергетичним сильногазованим напоєм «Revo» та порожню скляну пляшку ємністю 0,5 л з-під пива «ChillSour», які передані на зберігання до камери схову Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, - знищити;

оптичний носій «Videx DVD-R 4/7 Gb 120 min», на якому знаходяться відеофайли з камер відеоспостереження міні-маркету АЗС ПП «Укрпапетсистем» за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Магістральна,530-В, - зберігати в матеріалах судового кримінального провадження;

таблицю з трьома слідами рук, вилучених в ході ОМП 21 лютого 2019 року навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , яка передана на зберігання до камери схову Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, - знищити;

комп`ютерний стіл «Пі-Пі» розміром 118x75x60 см – залишити у володінні і розпорядженні ОСОБА_8

Цивільний позов потерпілої і цивільної позивачки ОСОБА_4 до обвинуваченого і цивільного відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 :

- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 315,00 грн.,

- в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 2000,00 грн., а всього стягнути 2315 (дві тисячі триста п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів з проведення судово-товарознавчих експертиз 858 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Пологівський районний суд Запорізької області, а обвинуваченим – протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кацаренко І.О.