Court ruling № 86381990, 17.12.2019, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/589/17

Номер провадження 1-кп/623/17/2019

У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Козир М.В., Михайленко О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кузнєцова О.О.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізюм Харківської області матеріалів кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 187 КК України,

04 січня 2020 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 та продовжений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2019 року, закінчується.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, - домашній арешт, врахувати, що він тримається під вартою тривалий час

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Кузнєцов О.О. підтримав думку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно п. 1- 4, 6, 11 ст. 178 КПК України суд враховує, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, матеріали справи не досліджені в повному обсязі, обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, судимість за які не погашена, обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку, обвинувачується у скоєнні тяжких, середньої та невеликої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення – злочину, тобто обґрунтованість підозри.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом встановлено обставин, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, і є доцільність змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт, До такого висновку суд прийшов з наступних підстав: відшкодування шкоди потерпілому, перебування під вартою біля 3-років, провадження по справі відкладається не з вини обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно змінити на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 187 КК України, відкласти на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2020 року.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів з 17 грудня 2019 по 14 лютого 2020 року

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Ізюм Харківської області, без дозволу суду, прокурора.

3) заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 , залишати місце проживання: АДРЕСА_1 .

Доручити виконання ухвали Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за обвинуваченим..

Обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається в умовах державної установи Харківський слідчий ізолятор», звільнити з під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: П.П.Винниченко