Court ruling № 86376939, 10.12.2019, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

10 грудня 2019 р. Справа № 120/3458/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_3

представника позивача: Козачук М.В.

представника відповідача І: Панасюк В.М.

представників відповідача ІІ: Мельник В.М., Кривіцький М.О.,

Дубровський С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача І про зупинення провадження у справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Міністерства оборони України, Командира військової частини А0201

про: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на військовій службі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Командира військової частини А0201 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на військовій службі.

Ухвалою від 31.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 10.12.2019 представником відповідача І подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справ №120/2707/19-а та №120/2385/19-а. В обґрунтування заявленого клопотання останній зазначив, що 03.12.2019 позивачем подано клопотання про долучення додаткових доказів у справі №120/3458/19-а, зокрема: копія наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 15.04.2019 №101 ад «Про призначення службового розслідування за фактом несанкціонованого розповсюдження інформації», копія наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 07.05.2019 №131 ад «Про продовження службового розслідування за фактом розповсюдження інформації», копія наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 15.05.2019 №141 ад «Про призначення службового розслідування щодо несанкціонованого розповсюдження інформації з обмеженим доступом», копія наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 22.05.2019 №92 «Про порушення вимог режиму секретності, технічного захисту інформації у Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України та притягнення винних до відповідальності», копія наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 19.07.2019 №116 «Про порушення вимог режиму секретності та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності».

Судом долучено вказані документи до матеріалів справи.

Наразі два із вище перелічених накази оскаржуються позивачем у судовому порядку, рішення відносно них не набрали законної сили (оскаржено позивачем в апеляційному порядку). У випадку ухвалення рішень на користь Командування Повітряних Сил Збройних Сил України твердження стосовно утиску чи «розправи» будуть спростовані у судовому порядку. Саме тому, вказав, що питання «утиску» чи «розправи» (яке по - суті лягло в основу позову ОСОБА_3 ) не можна дослідити без вирішення справ №120/2707/19 та №120/2385/19-а, які можуть внести свої корективи при вирішенні даної справи.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ІІ підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Визначаючись щодо заявленого клопотання та необхідності зупинення провадження у даній справі суд керується та виходить з наступного.

Згідно приписів пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Відтак, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частина 1 статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Водночас, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку слід звернути увагу на те, що для зупинення провадження з вказаної підстави повинна існувати об`єктивна необхідність та неможливість на підставі зібраних доказів встановити та оцінити обставини справи. Отже, вказана підстава є факультативною та застосовується на розсуд суду.

Так, предметом розгляду у справі №120/3458/19-а є правомірність прийняття наказу Міністром оборони України (по особовому складу) від 10.09.2019 №515 в частині звільнення полковника ОСОБА_3 та наказу командира в/ч А 0201 (по стройовій частині) від 23.09.2019 №182 щодо виключення полковника ОСОБА_3 із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення та поновлення позивача на військовій службі.

Надані сторонами і учасниками справи письмові докази дають суду об`єктивну можливість встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі №120/3458/19-а, незалежно від набрання законної сили судовими рішеннями у справах №120/2707/19 та №120/2385/19-а.

На думку суду, аргументи, які представник відповідача І навів у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі, не дають підстав для висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї адміністративної справи до вирішення інших справ №120/2707/19 та №120/2385/19-а, що розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд враховує, що предметом розгляду даної справи є поновлення позивача на військовій службі. Так, при розгляді даної категорії адміністративних справ пріоритетним для суду є швидке вирішення такої справи.

В свою чергу, зупинення провадження у даній справі неминуче призведе до затягування розгляду справи, що суперечитиме такій формі адміністративного судочинства як спрощене позовне провадження та безпосередньо завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача І задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 236, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович