Court ruling № 86374134, 17.12.2019, Stavyshche District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 378/1448/19

Провадження № 2/378/386/19

УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, завданої відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 з посиланням на те, що 30 жовтня 2016 року, близько 21 години 23 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи технічно-справним автобусом "HYUNDAI GETZ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 128 кілометрі автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на нього (пішохода).

За даним фактом Ставищенським відділенням поліції було відкрито кримінальне провадження №12016110280000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 29.04.2017 вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, проведеної по даному кримінальному провадженню, він (позивач) отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №123 Д від 27 лютого 2017 року, відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент спричинення.

Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією вищевказаного забезпеченого транспортного засобу марки була застрахована у ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Він (позивач) через свого представника звернувся до вказаної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, зокрема про відшкодування: витрат на лікування в сумі 73900 грн., стійкої втрати працездатності – 26100 грн. та моральної шкоди – 5000 грн., та вказана компанія 27.03.2019 на виконання умов договору про врегулювання страхового випадку перерахувала на реквізити його (позивача) представника ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 9'000,00 грн.

Однак, розмір виплаченого страхового відшкодування у вказаній сумі є значно меншим ніж та шкода, яка була йому (позивачеві) завдана.

Внаслідок ушкодження здоров`я йому (позивачу) було завдано значну моральну шкоду, яка виразилась в тому, що він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, не міг ходити через значні переломи кісток, а після завершення лікування став інвалідом другої групи довічно.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 50000 гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та 15000 гривень судових витрат пов`язаних з оплатою позивачем правничої допомоги.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не прибули, відповідно до клопотання представника позивача (а.с. 61), останній просить розглядати справу у його та позивача відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення із судовою повісткою згідно довідки відділення зв`язку відповідачу не вручено з «інших причин». Відзив на позов до суду не надходив.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 17.12.2019 року залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ "СК "ПРОВІДНА".

На час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні встановлено, що провадження у даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В роз`ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України в позовній заяві:

- не повно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК, зокрема, обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди позивач вказує, що він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, та зазначає, що ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" 27.03.2019 виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 90000,00 грн., проте, в позові не зазначено, в які саме періоди, з якими діагнозами та у яких лікувальних закладах позивач перебував на лікуванні, коли йому та у зв`язку з наявністю якого діагнозу (захворювання) встановлено інвалідність, та не зазначено, в якому розмірі позивачеві виплачено страховою компанією моральну шкоду;

- всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК в позові не зазначено та всупереч ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема докази на підтвердження виплати ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" 27.03.2019 страхового відшкодування в розмірі 90000,00 грн., в т. ч. моральної шкоди.

Згідно з ч. ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, завданої відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак