
Справа № 183/1730/19
№ 2/183/2150/19
У Х В А Л А
11 листопада 2019 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання – Гончарової С. Є.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа – Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа – Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
У підготовче засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 не з`явилися, представник позивачів звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 77).
Представник відповідача – Новомосковської міської ради Дніпропетровської області у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи – Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в підготовче засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 53).
За результатами підготовчого засідання суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа – Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 11 листопада 2019 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Д.І. Городецький
The court decision No. 86371563, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 183/1730/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: