Court ruling № 86371449, 17.12.2019, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/7644/15-ц

Провадження № 2-ві/182/13/19

У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.12.2019 року було визначено суддю Рунчеву О.В. для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г. (справа № 182/7644/15-ц, провадження №2-ві/182/13/19).

З переданих судді Рунчевій О.В. матеріалів справи №182/7644/15-ц, провадження №2-ві/182/13/19 вбачається, що ухвалою суду від 17.12.2019 року (головуючий суддя Багрова А.Г.) зупинено провадження по цивільній справі № 182/7644/15-ц, провадження № 2/0182/565/2019) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів до вирішення питання про відвід судді.

З вказаної ухвали суду вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів.

17.12.2019 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 усно заявив відвід судді Багровій А.Г. з тих підстав, що суддя відмовила йому у задоволенні клопотань, а тому він суду не довіряє.

На думку суду, доводи представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованими.

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши усну заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г., вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, так як обставини, які зазначив ОСОБА_1 не є підставою для відводу судді.

Підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева