Court ruling № 86368246, 17.12.2019, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/1196/19

2/467/518/19

УХВАЛА

про витребування доказів

17.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

У спрощеному провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

ЇЇ учасники в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлені належно.

Зокрема, представник позивачів через канцелярію суду подав письмове клопотання про витребування від Управління соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області оригіналу справи, сформованої за заявою ОСОБА_4 з приводу надання допомоги по інвалідності.

Своє звернення умотивував тим, що з метою отримання необхідних відомостей, які маються у вказаній справі, скеровував вказаній установі адвокатський запит, проте, дотепер відповіді не отримав.

Представник відповідача надав заяву про відкладення судового засідання.

Однак, суд, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, не вбачав об`єктивних перешкод для вирішення по суті порушеного представником позивачів питання за відсутності учасників справи.

Тому, перевіривши доводи і обґрунтованість розглядуваного клопотання, перевіривши його на відповідність вимогам закону, суд виходив із такого.

За визначенням ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, і письмовими доказами ( п.1 ч.2 ст. 76 ЦПК України), які, згідно ч.5 ст. 81 ЦПК України, подаються сторонами та іншими учасниками справи ( ч.5 ст. 81 ЦПК України).

При цьому, за нормою ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тож, вказане клопотання й внесене на розгляд суду, позаяк, в силу норм чинного законодавства, заявник та особи, інтереси яких він представляє, позбавлені можливості самостійно надати такого роду доказ.

Разом із цим, клопотання про витребування оригіналу справи подане із порушенням визначених частинами 2 та 3 ст. 83 ЦПК України, однак, суд не вбачає підстав для залишення його без розгляду, позаяк, заявник обґрунтував причини пропуску установленого законом строку.

До того ж, суд виходив із завдання цивільного судочинства, що визначене ч.1 ст. 2 ЦПК України, як то є справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У той час, як суд і учасники судового процесу зобов`язані керуватися цим завданням, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( ч.2 ст. 2 ЦПК України).

Одночасно, суд враховував практику ЄСПЛ з питання представлення сторонами своїх доказів, зокрема, Високий Суд неодноразово вказував, що принцип рівності сторін у процесі, у розумінні «справедливого балансу» між сторонами, вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять її у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38).

Як наслідок, у світлі практики ЄСПЛ із даного питання, суд вважає наявними правові підстави для задоволення звернення, з урахуванням ще й того, що заявник вказав особу, у якої знаходиться запитуваний доказ.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, а будь – яка особа, у якої вони знаходиться, повинна видати їх на вимогу суду ( ч.6 ст. 84 ЦПК України).

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 12, 84, 258- 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від Управління соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області оригінал справи, сформованої за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з приводу надання допомоги по інвалідності.

Направити витребовуваний доказ на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області у строк до 13 січня 2020 року.

Роз`яснити особам, відповідальним за виконання цієї ухвали, що згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України, у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити осіб, відповідальних осіб за виконання вказаної ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Судове засідання відкласти до 12 год. 45 хв. 14 січня 2020 року та викликати у нього сторони і їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца