№ 86367681, 12.12.2019, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа

№ 489/6180/19

Провадження

№3-зв/489/1/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г. розглянувши заяву адвоката Бондаренка В. В. про відвід судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчука О. І. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

Встановив:

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчука О. І. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адвокат Бондаренко В. В. заявив відвід судді Кирильчуку О. І. В обґрунтування відводу зазначав, що під час судового засідання після повідомлення суддею, що він знайомий із зазначеними в матеріалах свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і підтримує з ними дружні відносини, а також що ОСОБА_3 є присяжним Ленінського районного суду міста Миколаєва, захисником заявлено відвід судді з підстав сумнівів в його об`єктивності та неупередженості.

В судове засідання учасники не з`явилися, але адвокат Бондаренко В. В. надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність через зайнятість в інших судових процесах.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору, і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, а, отже, є обовязковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід. Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним та доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви про відвід судді по даній справі за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані адвокатом Бондаренком В. В. підстави для відводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 279 КпАП України, суд,-

Постановив:

Заяву про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Кирильчука Олега Ігоровича від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді цього ж суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д. Г. Губницький