Court ruling № 86364063, 11.04.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

справа № 752/19045/17

провадження №: 1-кс/752/3769/19

У Х В А Л А

11.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю.,

за участю секретаря Воробйова І.О.

розглянувши заяву захисника Вознюка Святослава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12013110000001043, відомості щодо якого внесені 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (провадження № 1-кс/752/1893/19), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12013110000001043, відомості щодо якого внесені 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (провадження № 1-кс/752/1893/19).

Під час розгляду в судовому засіданні вказаного клопотання захисник Вознюк С.С. заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявник обґрунтовує відвід тим, що у відведений слідчим суддею час він не в повному обсязі ознайомився із матеріалами клопотання для забезпечення підозрюваному належного захисту.

У зв`язку із цим, на думку заявника, виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. при розгляді вказаного клопотання.

В судове засідання заявник не з`явився про час, дату та місце розгляду його заяви повідомлявся належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, заявлений підозрюваним відвід слідчому судді зводиться лише на тому, що слідчий суддя Плахотнюк К.Г. нібито вчиняє процесуальні дії, всупереч вимогам КПК України, які перешкоджають захиснику у виконанні ним обов`язків по захисту прав та законних інтересів підозрюваного.

Із журналу судового засідання по розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя Плахотнюк К.Г. задовольнила клопотання захисника та надала йому час для ознайомлення із матеріалами вказаного клопотання у кількості 3-х годин, у зв`язку із цим розгляд справи був відкладений.

Однак, захисник не ознайомився у відведений йому час із вказаним клопотанням, що призвело до затягування розгляду вказаного клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Натомість, вбачається зловживання захисником своїми процесуальними правами під час виконання своїх обов`язків по здійсненню захисту прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_1 .

Одночасно з цим, в судовому засіданні були присутні інші захисники, які також здійснювали захист прав та законних інтересів підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Отже, слідчим суддею встановлена відсутність обставин і підстав, які виключають повторної участі слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, оскільки вказані заявником твердження не знайшли свого підтвердження, а зазначені обставини не свідчать про упередженість слідчого судді Плахотнюк К.Г. під час розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки в діях слідчого судді Плахотнюк К.Г. відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Вознюка Святослава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12013110000001043, відомості щодо якого внесені 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (провадження № 1-кс/752/1893/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур