Court ruling № 86362939, 09.12.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/29693/19

Провадження № 2/761/6645/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Войнової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Торгово-промислової палати України, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушених трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Торгово-промислової палати України, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушених трудових прав.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні 09.12.2019 року було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом вирішення поданих учасниками судового розгляду клопотань, а також з`ясовано думку представників сторін щодо дати призначення судового розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Окрім того, судом було вирішено клопотання представників сторін та задоволено заяви про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Також в судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що в судах вже розглядалась справа № 757/40835/15-ц за аналогічним позовними вимогами. Так, ОСОБА_2 зверталась до суду із позовом до Торгово-промислової палати України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час тимчасової непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 757/40835/15-ц було визнано незаконним наказ Торгово-промислової палати України від 19 травня 2015 року № 50 л, викладений в редакції наказу від 29 березня 2016 року № 33-л, про звільнення ОСОБА_2 з посади віце-президента Торгово-промислової палати України з 19 травня 2015 року. Стягнуто з Торгово-промислової палати України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 по 27 травня 2015 року у розмірі 4244,28 (чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 28 копійок) гривні. Стягнуто з Торгово-промислової палати України на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Разом із тим, в даній справі позивач просить суд зобов`язати відповідача належно оформити припинення повноважень позивача на займаній посаді, видати відповідний наказ та запропонувати посаду; зобов`язати відповідача внести відповідний запис до трудової книжки та видати трудову книжку; стягнути середній заробіток за час прострочення видачі трудової книжки та стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

З огляду на зазначене, оскільки предмет спору у даній справі та справі № 757/40835/15-ц є відмінними, то підстави для закриття провадження відсутні, а отже клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 200, 255, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про закриття провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Торгово-промислової палати України, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушених трудових прав та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13.02.2020 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Попередити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, допит свідків, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено: 16.12.2019 року.