Court ruling № 86362364, 12.12.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26130/19-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

12 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Шевченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Магазин «Будинок меблів» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою доведення того, що він не підписував заяву та наказ про звільнення.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

Так, предметом позову є поновлення позивача на роботі.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що не писав заяву про звільнення за власним бажанням.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що з`ясування питання щодо написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням має значення для справи, для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, то суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Одночасно позивачем у клопотанні про призначення експертизи порушено питання про звільнення від її оплати, з посиланням на положення Закону України «Про судовий збір».

У частині першій статті 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Оплата судової експертизи не є судовим збором в розумінні Закону України «Про судовий збір», а відтак посилання на положення цього Закону є недоречним.

За приписами частини першою, пункту 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За правилами частин першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Та обставина, що судом вирішується спір про поновлення позивача на роботі ніяк не характеризує його майновий стан, а тому не слугує підставою для звільнення його від оплати судової експертизи, ініціатором проведення якої він виступає.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 133, 136, 252, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судової експертизи - відмовити.

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Магазин «Будинок меблів» про поновлення на роботі- задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконані підписи у Заяві про звільнення від 08.02.2019р. та Наказі №10-к від 08.02.2019 р. про звільнення власноручно ОСОБА_1 .

Встановити строк для про ведення експертизи, що не може перевищувати 30 днів з моменту отримання ухвали про призначення експертизи.

Проведення експертизи доручити Експертній службі МВС України Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, що знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 757/26130/19-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк