Court ruling № 86355756, 16.12.2019, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

20300, м. Умань Черкаської області,

вул. Садова, 5, тел. 8 (04744) 3-57-77, факс 3-73-70

e-mail: inbox@um.ck.court.gov.ua

Справа №705/2159/19

2/705/1642/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому у справі – судді Ковалю А.Б., який мотивував тим, що ухвалою про об`єднання цивільних справ від 05.11.2019 року було порушено права відповідача, оскільки представник відповідача був позбавлений можливості висловити свою думку щодо об`єднання справ в одне провадження. Тому, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, просить суд заяву про відвід головуючому у справі задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі, оскільки вважають зазначену заяву необґрунтованою та безпідставною.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду – не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача підставою для відводу судді Коваля А.Б. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме розгляд суддею Ковалем А.Б. питання щодо об`єднання цивільних справ № 705/2159/19 та № 705/3536/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» в одне провадження, без врахування думки представника відповідача.

Враховуючи наведені обставини, підстави для відводу судді Коваля А.Б, відсутні, тому суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Моспана Віталія Васильовича про відвід судді Коваля А.Б. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авторозподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Коваля А.Б.

Суддя А. Б. Коваль