Court ruling № 86355072, 16.12.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Київ № 640/23216/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамас Філм» про забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамас Філм» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Мамас Філм» із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд до вирішення спору по суті:

- зупинити дію наказу Головного управління ДПС у м. Києві № 2779 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мамас Філм» до завершення розгляду справи по суті;

- заборонити Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти дії, пов`язані з виконанням спірного наказу № 2779 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мамас Філм» до завершення розгляду справи по суті та набранням законної сили рішенням по ній.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та не допустити посадових осіб до такої перевірки. У той же час, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а забезпечення позову - єдиний спосіб дотримання прав та інтересів платника податків.

Окрім того, позивачу стало відомо, що контролюючим органом здійснено спробу провести позапланову виїзну перевірку, але на дату початку перевірки були відсутні посадові особи ТОВ «Мамас Філм», з огляду на що, вирішили проводити документальну невиїзну перевірку.

За висновком позивача, зазначене вище є ознакою очевидної протиправності дій суб`єкта владних повноважень. Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивачем не наведено жодного пояснення, як саме можуть бути порушені або вже порушені його права.

ГУ ДПС у м. Києві є суб`єктом владних повноважень, до обов`язків якого входить контроль за дотриманням платниками податків вимог податкового законодавства. Зазначений обов`язок кореспондує із правом відповідача здійснювати заходи податкового контролю, зокрема, шляхом проведення перевірок. Податковим кодексом України чітко визначені підстави, спосіб та строки реалізації такого права, водночас, питання стосовно правомірності чи протиправності таких дій може вирішуватись судом лише шляхом розгляду справи по суті, зваживши всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

За таких обставин, оскаржуваний позивачем наказ, навіть за наявності додаткових пояснень, не є очевидно протиправним. У той же час, зазначені пояснення ураховуватимуться судом при вирішенні справи по суті.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки не надано пояснень, яким чином та в якому обсязі порушуються або можуть бути порушені права Позивача до вирішення справи по суті.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 150- 154, 241, 243, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамас Філм» про забезпечення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко