Court ruling № 86352878, 12.12.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

12 грудня 2019 р. справа № 820/1596/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Бідонько А.В.,

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника відповідачів - Діанової С.Ю.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю у справі № 820/1596/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду 20.06.2018 року звернувся представник позивача із заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо невиконання рішення суду в справі №820/1596/16;

- зобов`язати відповідача, Державну фіскальну службу подати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду в справі 820/1596/16 та встановити строк для подання такого звіту.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що у зв`язку з протиправною бездіяльністю боржника ДФС України, яка полягає в тривалому невиконанні рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 р. у справі №820/1596/16 вже майже два роки триває порушення законних прав ОСОБА_1 на отримання грошової допомоги в зв`язку з встановленням йому інвалідності, що є повністю не припустимим з огляду на те, що ДФС України є державним органом, на який покладено виконання певних функцій держави, виконання яких направлено на належне функціонування держави та забезпечення дотримання прав і свої громадян, однак в жодному випадку не їх порушення.

Із системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що матеріали адміністративної справи № 820/1596/16 передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року призначено розгляд заяви представника позивача про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 12.12.2019 року, прибув представник відповідачів. Позивач, представник позивача у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідачів у судовому засідання надала відзив на заяву, в якій зазначила, що згідно інформації, наявної у податковому органі ОСОБА_1 здійснено наступні виплати, а саме: по видатковому касовому ордеру від 22.12.2016 №00000056 ОСОБА_1 отримав одноразову грошову допомогу в розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму (згідно наказу ГУ ДФС у Харківській області від 09.12.2016 №136-ф) у сумі 192920,0 (сто дев`яносто дві тисячі дев`ятсот двадцять) гривень. Платіжним дорученням від 1 1.12.2018 №5212 ОСОБА_1 на картковий рахунок перераховано залишок несплаченої одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму (згідно наказу ГУ ДФС у Харківській області від 21.12.2018 №139-ф) у сумі 82680,0 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Просила також суд відмовити і у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, оскільки, на її думку, питання, пов`язані із встановленням судового контролю повинні вирішуватись саме під сам винесення рішення по справі.

Згідно із приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив зобов`язати відповідачів здійснити на його користь донарахування та виплату в розмірі 243 600 грн., яка складається з 177744, 00 грн. не донарахованної одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для непрацездатних осіб, у разі встановлення інвалідності 2 групи та 65 856, 00 грн. погодженої та невиплаченої одноразової грошової допомоги.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 р. позовні вимоги задоволено частково, а саме: зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області та Державну фіскальну службу України здійснити донарахування та виплату ОСОБА_1 в розмірі 243 600 грн., яка складається з 177 744 грн. не донарахованної одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для непрацездатних осіб, у разі встановлення інвалідності 2 групи та 65 856, 00 грн. погодженої та невиплаченої одноразової грошової допомоги; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2436,00 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного управління ДФС у Харківській області скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 р. по справі №820/1596/16 скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області подати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги розмірі 65856 гривень; зобов`язано Державну фіскальну службу України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" в розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З повідомлених стороною відповідача обставин та наданих на підтвердження доводів судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснено наступні виплати:

- по видатковому касовому ордеру від 22.12.2016 №00000056 ОСОБА_1 отримав одноразову грошову допомогу в розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму (згідно наказу ГУ ДФС у Харківській області від 09.12.2016 №136-ф) у сумі 192920,0 (сто дев`яносто дві тисячі дев`ятсот двадцять) гривень.

- платіжним дорученням від 11.12.2018 №5212 ОСОБА_1 на картковий рахунок перераховано залишок несплаченої одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму (згідно наказу ГУ ДФС у Харківській області від 21.12.2018 №139-ф) у сумі 82680,0 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Зазначені обставини виконання відповідачами постанови суду від 14 липня 2016 р. по справі № 820/1596/16 заявником ОСОБА_1 не спростовані.

Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії відповідачів щодо неналежного виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року у справі № 820/1596/16.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідачів та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Відтак, за відсутності обставин протиправних дій відповідачів щодо невиконання рішення суду у цій справі, суд залишає заяву без задоволення.

Стосовно зазначеній у заяві вимоги заявника щодо зобов`язання відповідача, Державної фіскальної служби України, подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/1596/16 та встановити строк для подання такого звіту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади та застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Оскільки, ОСОБА_1 не довів протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви від 20 червня 2018 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення та визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю у справі № 820/1596/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 грудня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.