
621/3082/19
2/621/1149/19
УХВАЛА
16 грудня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя Овдієнко В. В.
позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго",
представники позивача - Плотніков С. І., Рєпнікова О. В.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и в:
Від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 31.07.2019 в розмірі 15 845 грн 95 коп.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.10.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.11.2019.
21.11.2019 судовий розгляд відкладено з причин нез`явлення відповідача та призначено нове судове засідання.
16.12.2019 сторони повторно на судове засідання не з`явилися.
Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачу ОСОБА_1 направлялися повістки рекомендованими листами на адресу, зазначену у позовній заяві, з якої він знятий з реєстрації 04.04.2006. Рекомендовані листи повернулися не врученими з відмітками "адресат відсутній" (а. с. 37, 45).
За таких обставин відсутні підстави вважати відповідача повідомленим про час і місце судового розгляду.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача.
Отже відсутня можливість розгляду справи по суті за відсутності учасників справи, судовий розгляд належить відкласти.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити строк розгляду справи та розгляд цивільної справи відкласти до 09:00 години 29 січня 2020 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.12.2019.
Головуючий: В. В. Овдієнко
The court decision No. 86352604, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 16.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 621/3082/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: