
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення подання
16 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 167/1303/17 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., вивчивши подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчука Олександра Петровича про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчук Олександр Петрович звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження АСВП №59234035 з примусового виконання постанови державного виконавця АСВП №56158847 від 27.06.2018 про стягнення виконавчого збору в розмірі 14892,00 грн. боржника – Рожищенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.
13 грудня 2019 року до суду надійшла заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчука Олександра Петровича про повернення подання на доопрацювання.
Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.
Статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовані дії суду у випадку подання заяви державного виконавця про повернення подання.
Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України щодо застосування судом закону за аналогією, підлягають застосуванню положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повернення позовної заяви.
Подання і додані до нього документи необхідно повернути заявнику без розгляду з таких мотивів та підстав.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Таким чином, оскільки заявник подав заяву про повернення подання на доопрацювання, тому зазначене подання і додані до нього документи необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись частиною шостою статті 7, пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчука Олександра Петровича про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення подання надіслати особі, яка його подала, разом із поданням і доданими до нього документами, а копію подання залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя В.Д. Ковальчук
The court decision No. 86350192, Volyn District Administrative Court was adopted on 16.12.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 167/1303/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: