
Справа № 591/7795/19 Провадження № 3/591/2504/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2019 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживає: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2019 р. о 11.35 год. по вул. Г.Крут буд. 70, в м.Суми, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби товстолоб: в кількості 15 шт., без документів законності придбання та сертифікату якості. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.27,42,63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №000847/940 від 14 листопада 2019 року (а.с.1);
- описом об`єктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_1 (а.с.2), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) - на звороті.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.
При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок (номер рахунку: UA788999980000031118106018002 в УК у м. Сумах/ м. Суми, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код ЄДРПОУ 37970593, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УК м. Сумах/м.Суми, 21081100) з конфіскацією об`єктів тваринного світу - риби товстолоб в кількості 15 ( п`ятнадцять) шт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 гривні 20 копійок (р/р UA798999980000031211256026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя М.І.Шершак
The court decision No. 86349932, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 16.12.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 591/7795/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: