Court ruling № 86345059, 16.12.2019, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 361/4715/19

Провадження №1-кп/367/504/2019

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

при секретарі: Герасімчук Ю.О.,

за участю прокурора: Васечко В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130000220 від 21.01.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з вищою освітою, який має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 05.06.2018 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 9 місяців 4 дні,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019110130000220 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого згідно ч. 1 ст. 177, ст. 184 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні середніх та тяжких злочинів, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У підготовче судове засідання захисник Декань М.В. не з`явився про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Разом із тим, просив змінити умови запобіжного заходу, а саме просив встановити йому домашній арешт у нічний час та за іншою адресою проживання, оскільки він має намір проживати спільно із своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора можливо задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну умов домашнього арешту відмовити, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду від 04.11.2019 року обвинуваченому було обрано запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на теперішній час наявне обвинувачення у відношенні обвинуваченого у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, щодо можливого переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших злочинів, так як йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, у разі доведеності його вини, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий та обвинувачується у вчиненні злочинів, які були вчинені під час його умовно-дострокового звільнення. Разом із тим, інший ризик на який посилався прокурор, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, у судовому засіданні доведений не був.

Так, щодо відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну умов домашнього арешту, то суду не було надано жодних документів, які б підтверджували право власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка зі слів обвинуваченого належить гр. ОСОБА_2 .. Також, суду не було надано заяви про дозвіл власника даної квартири на те щоб обвинувачений проживав у даній квартирі знаходячись під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 314-317, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварського місцевої прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну умов домашнього арешту, - залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 :

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . без дозволу на це суду, прокурора;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

- з`являтись до суду, прокурор на першу вимогу.

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати працівників відділу Броварського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , поставити на облік і повідомити про це суд.

Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 16.12.2019 до 13.02.2020 р., включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 17 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова