№ 86344267, 12.12.2019, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/158/16-п

3-в/287/16/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши подання начальника Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про вирішення питання з виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, в порядку ст. 304 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року постановою Олевського районного суду Житомирської області визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

31.08.2016 року постановою Олевського районного суду Житомирської області за поданням інспектора Олевського районного сектору КВІ УДПтСУ у Житомирській області змінено Левківському В.В. накладене адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на 8 днів адміністративного арешту.

14.08.2019 року постановою Олевського районного суду Житомирської області відстрочено виконання постанови від 31.08.2016 року стосовно ОСОБА_1 строком на 1 місяць та направлено дану постанову до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

11.11.2019 року до суду надійшло подання начальника Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про вирішення питання з виконанням постанови суду від 31.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на ОСОБА_1 - через неможливість її виконання, посилаючись на те, що при виконанні даної постанови, було встановлено, що громадянин за адресою, яка вказана в постанові суду не зареєстрований та не проживає, що також підтверджується довідкою виконкому Білокоровицької сільської ради.

Розглядаючи подання суд виходив з наступного.

За приписами ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За приписами ст.. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

В поданому поданні не зазначає, що за підстави унеможливлюють виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що фактичне місце проживання, перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

При цьому, відповідно до положення ст.. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

З наведених мотивів суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304,283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про вирішення питання з виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, в порядку ст. 304 КУпАП - відмовити.

Постанови суду оскарженню не підлягають.

Суддя: В. В. Волощук