Court ruling № 86343932, 16.12.2019, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/13897/19

2/243/4007/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

16 грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.12.2019 року вищевказана позовна заява передана до провадження судді Сидоренко І.О.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено підстави для самовідводу судді, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, як вказано у позові, відповідач ОСОБА_2 є донькою колишньої дружини позивача ОСОБА_1 , яка на теперішній час є дружиною ОСОБА_3 , який працював суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є донькою колишньої дружини позивача ОСОБА_1 , яка на теперішній час є дружиною ОСОБА_3 , який працював суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, що може у стороннього спостерігача викликати сумніви у неупередженості судді Сидоренко І.О., суд приходить до висновку, що є всі підстави для самовідводу від участі у розгляді даної позовної заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки розгляд цієї справи може викликати у стороннього спостерігача, в учасників процесу сумнів у неупередженості судді та може бути здійснено всупереч наявного об`єктивного критерію безсторонності суду, враховуючи обставини спільної праці у період з 2013 року по 2017 рік із ОСОБА_3 у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, який працював на той час на посаді судді, та перебуваючи на теперішній час у товариських стосунках, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді згідно вимог ч. 9 ст. 40 ЦПК України вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Сидоренко І.О. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом – задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом – на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко