Decision № 8634183, 18.03.2010, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Справа №2-1392 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 березня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 44141-КЕК-07, відповідно до п. 1.1. вказаного договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 35 000 грн. на умовах сплати 28 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення не пізніше 10 квітня 2009 року. В період дії договору відповідачка не дотримувалася умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 17 жовтня 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 48 002 грн. 12 коп., з яких: 26 821 грн. 13 коп. – прострочена заборгованість за кредитом, 1 284 грн. 55 коп. – прострочена заборгованість за відсотками, 19 896 грн. 44 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, які позивач просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 44141-КЕК-07 . Згідно з умовами вказаного договору позивач надав відповідачці кредит в розмірі 35 000 грн. на умовах сплати 28 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення не пізніше 10 квітня 2009 року.

Станом на 17 жовтня 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 48 002 грн. 12 коп., з яких: 26 821 грн. 13 коп. – прострочена заборгованість за кредитом, 1 284 грн. 55 коп. – прострочена заборгованість за відсотками, 19 896 грн. 44 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Відповідно до пункту 4.3. кредитного договору № 44141-КЕК-07 від 12 жовтня 2007 року, позичальник зобов’язаний забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення коштів, не допускаючи перевищення суми заборгованості, передбаченої графіком погашення заборгованості.

Пунктом 7.1. передбачено, що банк має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а також за несвоєчасну сплату процентів за договором, в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачкою порушено передбачений договором порядок та строки погашення заборгованості за кредитним договором, тому позов в частині стягнення 26 821 грн. 13 коп. – прострочена заборгованість за кредитом, та 1 284 грн. 55 коп. – прострочена заборгованість за відсотками підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 28 105 грн. 68 коп.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частина 2 ст. 22 ЦК України відносить до збитків втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушення права (реальні збитки) та доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобов’язання відповідачкою позивачу заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені, або перевищував би вказану суму.

Таким чином, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що суму нарахованої пені відповідно до кредитного договору від 12 жовтня 2007 року можливо зменшити до 10 000 грн., і враховуючи вищенаведене з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 105 грн. 68 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 105 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 витрати з оплати судового збору в розмірі 381 грн. 06 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя