Court ruling № 86339670, 19.11.2019, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/11921/19

Провадження №1-кс/932/9066/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., Сліщенко Ю.Г. за участю секретаря Шейко А., адвоката Мізевича Д.А,. розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі заяву адвоката Мізевича Д.А., що діє в інтересах ПАТ " Арселорміттал Кривий Ріг" про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява в якій адвокат Мізевич Д.А.,просить роз`яснити мотивувальну частину судового рішення по справі № 200/11921/19, роз`яснити на якій підставі суд дійшов до висновку про те, що посадові особи ПАт " АрселорМіттал Кривий Ріг", шляхом уимсного грубого порушення норм законодавства з охорони навколишнього природного середовища, мінерального та штучного походження, що може спричинити екологічну катастрофу.

У судовому засіданні адвокат Мізевич Д.А., свою заяву підтримав, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України судове рішення, яке є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розглянувши заяву, заслухавши заявника, важаю що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки в ухвалі суду від 30.09.2019 року не стверджується про будь які кримінальні правопорушення вчинені посадовими особами ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", а в мотивувальній частині ухвали вказано текст клопотання слідчого, а не висновки слідчого судді, і крім того адвокат звертається на яких підставах слідчий суддя прийшов до таких висновків, то така заява не може бути розглянута, оскільки роз`яснюється резулятивна частина рішення, якщо вона була не зрозумілою. Але як вбачається із заяви резулятивна частина рішення є зрозумілою, вона не потребує будь яких роз`яснень, а роз`яснити на яких підставах суддя прийшов до таких висновків ст. 380 КПК України не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву адвоката Мізевича Д.А. про роз`яснення ухвали слідчого судді № 200/11921/19 про призначення судову екологічну та судово-медичну експертизу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко