Court ruling № 86337346, 22.11.2019, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/1427/19

Номер провадження 1-кс/495/5314/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

при секретарі судового засідання - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Парій А. про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Парій А. звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В клопотанні прокурора зазначено, що СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42019161240000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.09.2018 рішенням тендерного комітету КП "Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва", визначено по результатам тендерної пропозиції ТОВ «УКРЮГ-БУД» на закупівлю ДК 021:2015: 45450000-6 (Інші завершальні будівельні роботи), ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкції спортивного майданчика по вул. Бєлінського, 2, в м. Білгорода-Дністровський Одеської області", ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-03-000229-c, як таку що відповідає вимогам зазначеним в оголошенні та документації закупівель в повній мірі і оголошено переможцем, з загальною сумою пропозицій в сумі 2 035 000 гривень.

Після оприлюднення результатів відкритих торгів, 27.09.2018 між начальником КП "Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва" ОСОБА_1 та директором ТОВ "УКРЮГ-БУД" ОСОБА_2 , укладено договір підряду № 18, де предметом договору являється виконання реконструкції спортивного майданчика по вул. Бєлінського, 2 в м. Білгорода-Дністровський Одеської області, де строк виконання робіт становить: серпень 2018 року - березень 2019 року.

Згідно пункту 3 цього Договору, договірна ціна є твердою та становить 2 035 000 000 гривень. Уразі необхідності виконання додаткових робіт уточнення договірної ціни будуть здійснюватись із урахуванням пунктів 22 та 23 Загальних умов.

Відповідно до п. 5 цього Договору Замовник має право вносити у ході будівництва об`єкту зміни та доповнення в проектну документацію, склад і обсяги робіт. Генпідрядник зобов`язаний врахувати ці зміни, якщо вони офіційно передані до виконання відповідних робіт, за винятком випадків, коли він професійно не в змозі виконати додаткові роботи. У цьому випадку Замовник доручає їх іншому виконавцю.

По завершенню підрядних робіт, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та проектно-кошторисної документації, Замовником прийнято об`єми та якість виконаних підрядних робіт та проведено перерахування бюджетних коштів за виконані роботи.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у детальному аналізу проектно-кошторисної документації, об`ємів та якості виконаних підрядних робіт, підстав неодноразового внесення змін до проектної документації, що призвело до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків і до зміни характеру робіт, та укладення додаткових угод до договорів підрядів тощо, які перебуваю у Замовника, тобто у КП "Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва"

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тендерна документація та проектно-кошторисна щодо реконструкції спортивного майданчика по вул. Бєлінського, 2, в м. Білгорода-Дністровський Одеської області, може бути використана як докази, мають суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування і призначення та проведення судових експертиз, слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор надав заяву, відповідно до якої підтримав клопотання та просив розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ст. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено зокрема прізвище, ім`я та по-батькові фізичної особи, або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів прокурор, всупереч вимогам ст. 163 КПК України, не довів, що зазначені документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Парій А. про тимчасовий доступ до речей та документів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Заверюха