
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.12.2019 р. Справа № 914/2334/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., розглянувши матеріали справи
за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний Завод «Квік», м. Запоріжжя
про: стягнення 220 464,04 грн за Договором № Л/Т-18673/НЮ про надання послуг з ремонту механічного обладнання ТРС від 06.07.2018
ВСТАНОВИВ
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний Завод «Квік» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про стягнення 1 280 155,57 грн за Договором № Л/Т-18673/НЮ про надання послуг з ремонту механічного обладнання ТРС від 06.07.2018.
Ухвалою суду від 20.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.12.2019. В судовому засіданні 12.12.2019 оголошено перерву до 09.01.2020.
11.12.2019 в межах строку для подання відзиву у справі за первісним позовом на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний Завод «Квік» про стягнення 220 464,04 грн за Договором № Л/Т-18673/НЮ про надання послуг з ремонту механічного обладнання ТРС від 06.07.2018.
Частинами 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовуються неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний Завод «Квік» (позивач за первісним позовом) взятих на себе зобов`язань за Договором № Л/Т-18673/НЮ про надання послуг з ремонту механічного обладнання ТРС від 06.07.2018.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що поданий до суду зустрічний позов є взаємопов`язаним з первісним позовом, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.
Керуючись статтями 12, 20, 162, 164, 172, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ
1. Прийняти зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний Завод «Квік» про стягнення 220 464,04 грн за Договором № Л/Т-18673/НЮ про надання послуг з ремонту механічного обладнання ТРС від 06.07.2018 до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний Завод «Квік» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про стягнення 1 280 155,57 грн за Договором №Л/Т-18673/НЮ про надання послуг з ремонту механічного обладнання ТРС від 06.07.2018.
2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 914/2334/19.
3. Підготовче засідання призначити на 09.01.20 о 11:20 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 (зал судових засідань № 3).
4. Явку сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.
5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк - 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
6. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк - 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
7. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк - 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) запереченням до суду.
Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Кидисюк Р.А.
The court decision No. 86336442, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 16.12.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 914/2334/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: