Decision № 86336016, 03.12.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019Справа № 910/13588/19

За позовом Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.Олімпік Інвестмент" м. Києва

про розірвання договору.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Коломоєць М.І., Різник О.О.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2019 року Державне підприємство "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним як правонаступником Державного підприємства "Дирекція з реконструкції спортивних споруд" та відповідачем інвестиційного договору № 01-2006 від 10 жовтня 2006 р. останній не виконав його умови з інвестування у завершення реконструкції з розширенням комплексу будівель по вул. Червоноармійській (Велика Васильківська), 50/23 у м. Києві для розміщення Національного олімпійського комітету.

Такі порушення в силу умов договору та вимог чинного законодавства є підставою для дострокового розірвання договору.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач на підставі ст. 651 ЦК України просив задовольнити позов, розірвати вищевказаний договір, стягнути з відповідача на свою користь понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. До закінчення судових дебатів на підставі ст. 221 ГПК України заявив про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2006 р. між позивачем як правонаступником Державного підприємства "Дирекція з реконструкції спортивних споруд" та відповідачем укладено інвестиційний договір № 01-2006, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався здійснювати інвестування у завершення реконструкції з розширенням комплексу будівель по вул. Червоноармійській (Велика Васильківська), 50/23 у м. Києві для розміщення Національного олімпійського комітету, а позивач - передати відповідачу функції замовника реконструкції об`єкта з його розширенням та забудовою земельної ділянки та виконувати інші умови договору.

Згідно умов п. 5.2 договору реконструкція об`єкту з його розширенням буде полягати в здійсненні відповідачем добудови будівлі шляхом збільшення кількості поверхів. Очікувана загальна площа будівлі після проведення реконструкції 16000 м2.

Підписанням цього договору позивач уповноважує відповідача виконувати на всіх етапах реконструкції всі функцій замовника будівництва/реконструкції, з правом приймати всі рішення щодо реконструкції об`єкту на власний розсуд, за умови, що результати такої реконструкції будуть відповідати основним характеристикам, наведеним у додаткових угодах до цього договору (п. 5.3 договору).

Відповідно до умов п. 5.4 договору здійснюючи функції замовника будівництва, відповідач замовляє та отримує вихідні дані на проектування, забезпечує підготовку та належне погодження проектно-кошторисної документації на реконструкцію, отримання у встановленому порядку висновку комплексної державної експертизи, оформлення дозволу на будівництво та дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті, обирає підрядну організацію та укладає з нею договір генерального підряду, забезпечує належне фінансування робіт відповідно затвердженої проектно-кошторисної документації, введення закінченого будівництва об`єкту в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Строк дії договору відповідно до п. 7.1 договору встановлений з моменту його підписання до завершення реконструкції об`єкту в строки, визначені проектно-кошторисною документацією та оформлення права власності сторін на об`єкт.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах копією вищезгаданого договору.

Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на істотному порушенні відповідачем умов договору починаючи з неотримання ним вихідних даних на проектування, експертних висновків, затвердження проектно-кошторисної документації, оформлення дозволів на будівництво для здійснення реконструкції об`єкту.

Згідно умов п. 5.6 договору орієнтовний термін завершення реконструкції об`єкту становить 18 місяців з моменту отримання відповідачем повного комплекту дозвільної документації на реконструкцію об`єкту, але не повинен перевищувати строки, що визначені проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до умов п. 6.2.2 договору відповідач зобов`язаний за власний рахунок замовити та/або отримати вихідні дані на проектування, забезпечити підготовку та належне погодження проектно-кошторисної документації на реконструкцію, отримання у встановленому порядку висновку комплексної державної експертизи, оформити дозвіл на будівництво та дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті у термін до 15 жовтня 2007 р.

У частині умов, що передбачають виконання відповідачем певних робіт, спірний договір містить елементи договору підряду, відносини з якого врегульовані гл. 61 ЦК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Всупереч ст. 74 ГПК України відповідачем не надано суду доказів виконання ним обов`язку за договором, зокрема, з отримання вихідних даних на проектування, експертних висновків, затвердження проектно-кошторисної документації, оформлення дозволів на будівництво для здійснення реконструкції у визначені договором терміни, що забезпечило б можливість виконання договору вцілому.

Як вбачається з наявних у матеріалах листів КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївської району м. Києва" № 25 від 17 червня 2015 р., Міністерства молоді та спорту № 3855/11 від 20 травня 2019 р., Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 100-14126 від 17 вересня 2019 р., фото-таблиць з об`єкту будівництва відповідач не приступив до виконання спірного договору, не розпочав роботи передбачені його умовами.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідач своєчасно не розпочав роботи за спірним договором, ці порушення є істотними, оскільки позивач внаслідок бездіяльності відповідача позбавлений того, на що розраховував під час укладення договору, суд вважає, що позов про розірвання інвестиційного договору № 01-2006 від 1 квітня 2014 р. підлягає задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" задовольнити.

Розірвати інвестиційний договір № 01-2006 від 1 квітня 2014 р. між Державним підприємством "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" як правонаступником Державного підприємства "Дирекція з реконструкції спортивних споруд" (03131, м. Київ, Столичне шосе, 19, код 33058445) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.М.Олімпік Інвестмент" (03110, м. Київ, вул. О.Пироговського, 19, корп. 6, код 33934719).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.Олімпік Інвестмент" (03110, м. Київ, вул. О.Пироговського, 19, корп. 6, код 33934719) на користь Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" (03131, м. Київ, Столичне шосе, 19, код 33058445) 1921 грн. витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 12 грудня 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар