Court ruling № 86335522, 16.12.2019, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

16.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4320/19

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мапал", м. Обухів, Київська область

про забезпечення доказів

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мапал", м. Обухів, Київська область

до Фізичної особи-підприємця Блохіна Євгена Сергійовича, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Ворона Діана Денисів

про визнання недійсним договору та застосування реституції

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

10.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мапал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення доказів, в якій позивач просить витребувати у Фізичної особи-підприємця Блохіна Євгена Сергійовича оригінал договору № 030501 транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом в міжміському і міжнародному повідомленні від 03.05.2018; призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

13.12.2019 відповідачем подані заперечення на заяву про забезпечення доказів, в яких останнім вказано про те, що вказана заява не містить документів, які б підтверджували повноваження представника заявника, а також оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору за подання такої заяви.

Крім того, на думку ФОП Блохіна Є.С., для повного та всебічного розгляду справи № 904/4320/19 по суті не потрібні спеціальні знання, оскільки в даному випадку під час підготовчого провадження зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення заяви з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як встановлено судом, заява про забезпечення доказів зі сторони позивача підписана адвокатом - Кравець І.М., проте, доказів, які б підтверджували повноваження вказаної особи до заяви про забезпечення доказів не надано.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011).

В порушення зазначеного порядку, позивачем до заяви про забезпечення доказів залучено копію платіжного доручення № 5248 від 20.11.2019, яка не може бути прийнята в якості належного доказу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 110, 111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мапал" про забезпечення доказів повернути без розгляду.

Додаток: заява про забезпечення доказів б/н від 09.12.2019 з додатками на 10 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко