№ 8633338, 15.03.2010, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

№ 3-17/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Альбіоні Компані», проживаючої: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

09.10.2009 року до Голосіївського районного суду м. Києва від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2009 року при перевірці ТОВ «Альбіоні Компані», директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що порушено порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2008 рік на суму 28159 грн. та занижено податок на додану вартість за 2008 рік на суму 28146 грн., що відображено в акті перевірки від 17.09.2009 року за № 555/1-23-08-33147299, чим порушено п.п. 5.3.9, 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) від 28.12.1994 року, № 334/94-ВР, п.п. 7.4.1, 7.4.5, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) від 03.04.1997 року, № 168/97-ВР, тобто дії передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

22.10.2009 року в судове засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та просив відкласти розгляд справи у звязку з оскарження акту про проведення перевірки. Розгляд справи відкладено на 01.12.2009 рік.

В судовому засіданні 01.12.2009 року представник ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи, у звязку з продовженням терміну розгляду первинної скарги до 05.12.2009 року. Судове засідання призначено на 18.01.2010 року.

18.01.2010 року розгляд справи відкладено на 19.02.2010 року.

19.02.2010 року у судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи у звязку з продовженням розгляду скарги. Розгляд справи відкладено на 15.03.2010 року.

У судовому засіданні 15.03.2010 року представник ОСОБА_2 пояснив, що не погоджується з рішенням ДПА.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Альбіоні Компані» з питань правових відносин з ТОВ «Арма Строй» за період з 01.01.208 року по 31.12.2008 рік № 555/1-23-08-33147299 від 17.909.2009 року вбачається, що правопорушення вчинено в 2008 році, а перевірка проводилася у вересні 2009 року (а.с.2-4).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя