Court ruling № 86328196, 13.12.2019, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 636/1929/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Карімова І.В.,

за участю секретаря – Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К126 від 10.09.2008 р. у сумі 111774,24 доларів США та 80 870,77 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який має загальну площу 70,2 кв.м. та житлову площу 53,3 кв.м, при ньому є погріб, колодязь, огорожа, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 1вановичу та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки №6/1/09/2008/980-1128 від 10.09.2008р. шляхом продажу даного будинку ПАТ КБ «Надра» від свого iмені, на умовах та в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» у будь-який спосіб покупцеві iз застосуванням процедури продажу, за ціною на підставі оцінки майна, встановленої суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ КБ «Надра» вcix повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» суму сплаченого судового збору в poзмipi 3 654 гривні. В решті позовних вимог відмовлено. Вказане рішення суду набуло законної сили та 12.10.2015 року видані виконавчі листи представнику ПАТ КБ «Надра» .

28 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі № 636/1929/14- ц, виданого на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме просить замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» .

Заява обґрунтована тим, що 20.09.2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір № GL3N24068 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1 якого ПАТ КБ «Надра» відступає новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, який містить інформацію й про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору № 6/1/09/2008/840-К126 від 10.09.2008 р.

20.09.2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави , відповідно до п.11 якого ПАТ КБ «Надра» відступає новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги банку до іпотекодавців, заставодавців , зазначених у додатку №1 до цього договору.

ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» просило розглянути справу за відсутності його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та розгляду справи, заперечень на заяву не надали.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця, або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, факторинг тощо).

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час розгляду справи, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи 20.09.2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір № GL3N24068 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1 якого ПАТ КБ «Надра» відступає новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, який містить інформацію й про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору № 6/1/09/2008/840-К126 від 10.09.2008 р.

Також 20.09.2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави , відповідно до п.11 якого ПАТ КБ «Надра» відступає новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги банку до іпотекодавців, заставодавців , зазначених у додатку №1 до цього договору.

Зазначене підтверджується наданими до суду копіями вказаних договорів та витягів з реєстру договорів, прав вимоги за якими відступаються , і які є додатками до договорів (а.с.83-91).

Відповідно до приписів ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частини 1-3).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

В такому випадку у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тобто стягувачем за виниклими правовідносинами стало ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ,354, 442 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ КБ «Надра» (ЄДРПОУ – 06718690, адреса місцязнаходження: 04053,м. Київ, вул.. Січових стрільців,15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вулиця Брановицького Ігоря, буд.3, код ЄДРПОУ 42350033; адреса для листування: : 01010, м. Київ, вулиця Московська, буд.32/2, поверх 4, лот № 3) по виконанню виконавчого листа № 636/1929/14-ц, виданого на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: І.В. Карімов