Court ruling № 86314064, 12.12.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

12 грудня 2019 року м. Київ № 640/24310/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження, клопотання, викладене у п. 3 прохальної частини позову б/н від 03.12.2019, «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправної та скасування вимоги про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивачка або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління ДФС у Київській області (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, ідентифікаційний код - 39393260) (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Київській області або Контролюючий орган), у якому позивачка просить суд визнати незаконною та скасувати вимогу ГУ ДФС в Київській області про сплату боргу (недоїмки) в сумі 21 030,90 (двадцять одна тисяча тридцять гривень 90 копійок) ОСОБА_1 від 13.05.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що у фізичної особи-підприємця, яка обрала спрощену систему оподаткування та не отримує дохід (не здійснює підприємницьку діяльність), не виникає обов`язку сплачувати внесок у мінімальному розмірі.

Поряд з цим, у п. 3 прохальної частини позову б/н від 03.12.2019 позивачкою викладено клопотання про забезпечення позову, у якому остання просить суд зупинити стягнення Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі виконавчого документу (виконавче провадження ВП № 60710246).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2019, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Розглянувши відповідне клопотання, суд акцентує увагу на такому.

У відповідності до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів позову не слідує про долучення позивачкою документів на підтвердження сплати судового збору за заявлене клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 КАС України, таке клопотання підлягає поверненню Заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, викладене у п. 3 прохальної частини позову б/н від 03.12.2019, «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

За частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу про повернення клопотання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко