Court ruling № 86313624, 13.12.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Справа № 160/11373/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.10.2019 ВП№60072583.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали надати суду: оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.; належним чином завірені копії документів доданих до позову; докази, що підтверджують обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До суду 12.12.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: оригіналу платіжного доручення від 10.12.2019 №6661; копії постанови про накладення штрафу; доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів направлення позову відповідачу. Вказане клопотання підписано Макаревич А.

Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

За приписами ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом установчими документами.

Проте, до клопотання не додано документу (довіреності), що підтверджує повноваження Макаревич А. Матеріали позову також не містять документів на підтвердження повноважень Макаревич А.

Крім того, додані до клопотання документи не завірені належним чином, оскільки не містять дати такого засвідчення, а копія фіскального чеку не завірена взагалі, що є порушенням частини 5 статті 94 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 та ст.256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська