Court ruling № 86313286, 13.12.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Справа № 178/1581/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та касування рішення та зобов`язання чинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області, в якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 25542363), яка полягає у невиплаті, починаючи з лютого 2017 року до квітня 2019 року, пенсії ОСОБА_1 , 1956 року народження, РНОКПП № НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 25542363) про призупинення (припинення) виплати пенсії ОСОБА_1 , 1956 року народження, РНОКПП №2078215287;

- зобов`язати УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 25542363) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 негайно після проголошення судового рішення, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року вирішено направити справу №178/1581/19 за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

08.11.2019 року надійшла справа №178/1581/19 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA178999980000034316206084014, код класифікації доходів бюджету- 22030101;

- засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки "Копія" та "Згідно з оригіналом";

- уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу, в якій повинно бути зазначено вірну назву відповідача.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. отримана позивачем 20.11.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13.12.2019 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 12.11.2019 р. по 13.12.2019 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 13.12.2019 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало також підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та касування рішення та зобов`язання чинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник