
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про продовження строку підготовчого провадження
12 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3034/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Каленюк Ж.В.,
за участю секретаря судового засідання Шепталової А.П.,
представника позивача Смоленського Д.П.,
представників відповідача Кривицького П.В., Сахарчука А.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні питання про продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Електра” до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Вест Електра” звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 червня 2019 року №0006141401, №0006161401, №0006151401, №0010941303, рішення від 02 вересня 2019 року №0015801303 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Ухвалою від 15 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 10:30 05 листопада 2019 року, в якому було оголошено перерву до 11:00 29 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача для підготовки відповіді на відзив, одночасно судом продовжено строк для надання сторонами заяв по суті справи та додаткових доказів. Надалі було оголошено перерву до 14:30 12 грудня 2019 року у зв`язку із необхідністю одержання додаткових доказів.
У підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження, підтримане представниками відповідача, для надання можливості ознайомитися із додатково поданими письмовими доказами та підготувати пояснення.
У ході обговорення питань, що визначені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд з урахуванням думки представників сторін, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на підставі частини четвертої статті 173 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, що провадження у цій справі було відкрито ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року, а у межах шістдесятиденного строку не виявляється можливим зібрати докази для встановлення обставин у справі, тому суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів для належної підготовки справи для розгляду.
Керуючись статтями 173, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Електра” до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення на тридцять днів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Ж.В. Каленюк
Повний текст ухвали складено 12 грудня 2019 року
The court decision No. 86313186, Volyn District Administrative Court was adopted on 12.12.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 140/3034/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: