Court ruling № 86309313, 12.12.2019, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/1455/19

Провадження № 2-з/364/5/19

УХВАЛА

про повернення заяви

12.12.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570; адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: м. Дніпро, 49027, а/с 1800; далі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення доказів, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 11.12.2019 р. надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Одночасно із зазначеною позовною заявою до суду Позивачем подано клопотання про витребування доказів, необхідність якого обґрунтовано, серед іншого, положеннями статей 116-119 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) щодо розгляду заяви про забезпечення доказів, відповідно апаратом суду зазначене клопотання було зареєстроване в системі документообігу суду як провадження щодо забезпечення доказів.

З огляду на це суд, вирішуючи зазначену заяву про забезпечення доказів (клопотання про витребування доказів), виходить з такого.

Відповідно частин першої, другої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

За вимогами статті 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду з повідомленням заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

На відміну від забезпечення доказів шляхом витребування доказів частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Таке клопотання вирішується судом на стадії відкриття провадження в справі (пункт 7 частини другої статті 187 ЦПК України) або у підготовчому судовому засіданні (статті 189, 197 ЦПК України).

Таким чином, ЦПК України для інститутів витребування доказів та забезпечення доказів визначено різні підстави їх застосування і різний порядок їх розгляду, відповідно статтею 84 та статтею 117 ЦПК України визначено різні вимоги до названих процесуальних документів – до клопотання про витребування доказів та до заяви про забезпечення доказів. Проте частиною четвертою статті 84 ЦПК України передбачено можливість витребування доказів до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене та враховуючи викладене Позивачем обґрунтування зазначеного клопотання нормами статей 116-119 ЦПК України, а також беручи до уваги вид провадження, за яким апаратом суду зареєстроване це клопотання, суд розглядає це клопотання за правилами розгляду заяви про забезпечення доказів.

Так, відповідно до вимог пункту 5 частини першої, частини третьої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів; за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом; документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

На порушення наведених вимог у клопотанні, поданому Позивачем, відсутнє зазначення обґрунтування необхідності забезпечення доказів з урахуванням підстав, визначених частиною першою статті 116 ЦПК України (якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим), а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частиною четвертою статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 84, 116-118, 258-261, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо забезпечення доказів у формі витребування доказів у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця – повернути Позивачеві.

Роз`яснити Позивачеві, що порушені в зазначеній заяві (клопотанні) питання щодо витребування доказів можуть бути взяті до уваги і вирішені на стадії відкриття провадження в справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця або під час підготовчого судового засідання залежно від прийнятих судом надалі рішень щодо відкриття провадження в справі та порядку розгляду справи.

Копії цієї ухвали суду надіслати Позивачеві – до відома, а також передати до апарату Володарського районного суду Київської області – для врахування в роботі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги – ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко