Sentence № 86306573, 11.12.2019, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/180/19

Номер провадження 1-кп/623/124/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Козир М.В., Гриценко О.Г.,

захисника Шведової Т.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Малойвана Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2018 року за № 12018220320000517 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубці Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм СТОВ «Дружба», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2018 року, близько 11 години 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21703, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , рухався по вул. Харківській зі сторони вул. Соборної в напрямку вул. Суходольської в м. Ізюмі Харківської області, зі швидкістю 80 км/год.

В процесі руху, в районі перехрестя вул. Харківської та пров. Заливного в м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 14.6 «а», 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 14.6 «а» Обгін заборонено: а) на перехресті; п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у попутному йому напрямку по вул. Харківській в напрямку вул. Суходольської в м. Ізюм Харківської області та виконував маневр повороту ліворуч на пров. Заливний в м. Ізюм Харківської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з подіями 26.05.2018 потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки.

Порушення вимог п.п. 14.6 «а», 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 21564/28495 від 20.12.2018 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21703, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проявив необачність, не врахував дорожню обстановку і рухався з перевищенням максимально допустимої у населеному пункті швидкості, при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля ВАЗ 21214, під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у попутному йому напрямку і виконував маневр повороту ліворуч, та повинен був відмовитися від здійснювання обгону на перехресті, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило вищевказані наслідки.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, визнав частково, вказав, що потерпілий ОСОБА_2 при виконанні повороту ліворуч не ввімкнув сигнал повороту і тому відбулося зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху його автомобіля. Вважаючи обопільну вину у зіткненні автомобілів і тому позов потерпілого не визнав у повному обсязі і просив відмовити у задоволенні вимог потерпілого. При цьому вказав, що його автомобіль пошкоджено більше ніж автомобіль потерпілого.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_1 його вина в повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_2 який вказав, що 26 травня 2018 року він на своєму автомобілі ВАЗ 21214 рухався по вул. Харківській зі сторони вул. Соборної в напрямку вул. Суходольської в м. Ізюмі Харківської області та виконував маневр повороту ліворуч на провулок Заливний, сигнал повороту було ввімкнуто, він пропустив два автомобіля, з`їхав з дороги. Автомобіль обвинуваченого був далеко і він продовжив виконання маневру повороту ліворуч і в цей час автомобіль Приора вдарив в бік його автомобіля, при цьому автомобіль обвинуваченого рухався зі швидкістю понад 120 км/год, удар в бік відбувся фактично на узбіччі дороги. Він втратив свідомість.

- показами свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 26 травня 2018 року він в якості пасажира їхав з ринку на автомобілі Приора, попереду їхав автомобіль Нива темно синього кольору, була сонячна погода. Водій ОСОБА_1 метрів за 200 включив сигнал обгону Ниви і почав виконувати маневр обгону, так як Нива їхала повільно і на ній не було включено ніяких сигналів повороту. Автомобіль під керуванням обвинуваченого під час обгону рухався зі швидкістю 80 км/год, потім автомобіль потерпілого ОСОБА_5 різко почав повертати ліворуч, за 20 метрів ОСОБА_1 почав гальмувати, але відбулось зіткнення автомобілів.

- протоколом огляду місця події від 26 травня 2018 року із доданою до нього схемою та фототаблицею, згідно якого видно, що ДТП відбулось на вулиці Харківській біля будинку № 20 в місті Ізюмі, видно сліди гальмування, автомобілі Приора та Нива мають пошкодження від зіткнення.

- висновком експерта № 660/18 від 09.07.2018, згідно якого видно взаємне розташування автомобілів Нива та Приора в момент їх первинного контакту: автомобіль ВАЗ 21703 контактував переднім бампером з лівою боковиною автомобіля ВАЗ 21214, кут між подовжньою віссю автомобіля ВАЗ 21703 та подовжньою віссю автомобіля ВАЗ 21214 складав близько 40 градусів. Обидва автомобілі отримали пошкодження.

- висновком експерта №273-ІЗ/18 від 04.10.2018 судово-медичної експертизи по матеріалах справи гр. ОСОБА_2 , експерт приходить до висновку, що має місце тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, який утворився від дії тупих твердих предметів та ударів об них, міг утворитися в умовах ДТП, яке мало місце 26.05.2018. по ступеню тяжкості це середньої тяжкості тілесне ушкодження яке спричинило довгостроковий розлад здоров`я.

- висновком експерта № 20984 від 16.10.2018 згідно якого вартість автомобіля ВАЗ 21214 р.н. НОМЕР_3 , без врахування отриманих пошкоджень станом на 26.05.2018 становить 68165, 75 грн., а вартість відновлюваного ремонту становить 72467, 09 грн., величина матеріального збитку становить 68165, 75 грн.

- висновком експерта № 20982 від 07.12.2018, згідно якого вартість автомобіля ВАЗ 21703 р.н. НОМЕР_2 , без врахування отриманих пошкоджень станом на 26.05.2018 - становить 90984, 96 грн., а вартість відновлюваного ремонту становить 89193, 14 грн., величина матеріального збитку становить 49500, 79 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 вересня 2018 року за участю потерпілого ОСОБА_2 , який на місці події підтвердив дані в суді покази.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03 вересня 2018 року за участю ОСОБА_1 , який на місці події підтвердив дані в суді покази.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 вересня 2018 року за участю свідка ОСОБА_6 , який на місці події підтвердив дані в суді покази.

Аналізуючи досліджені в суді докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе частково винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочину невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що він щиро розкаюється у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді Ізюмського МРВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції обвинувачення з застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання із зобов`язаннями, передбаченими ст. 76 КК України.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

Оскільки потерпілий ОСОБА_2 документально підтвердив матеріальні збитки, але в наслідок ДТП шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, зазначений позов слід задовольнити частково, так як провину в ДТП суд вважає рівною. А тому з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути половину завданого матеріального збитку як транспортному засобу так і за лікування.

Обвинувачений ОСОБА_1 позов не визнав, та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Цивільні позови прокурора про відшкодування витрат, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2 в травматологічному відділенні Ізюмської ЦМЛ за 3 ліжко-днів в сумі 1178 грн. 82 коп. та за лікування в комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради в сумі 5672 грн. 94 коп, підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі за проведення експертиз у рамках кримінального провадження, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Питання про речові докази має бути вирішене згідно ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання в виді 1 /одного/ року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти на ОСОБА_8 в період іспитового строку обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34082,88 грн. та 40712,28 грн. за лікування.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі фінансового управління Ізюмської міської ради 1178 грн. 82 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2 р/р 31553283148516 ГУДКСУ в Харківської області МФО 851011 код 02003304 та на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради 5672 грн. 94 коп, р/р 35435047038500 в ГУДКСУ Харківської області м. Харків МФО851011 код ЄДРПОУ 02003787.

Стягнути з ОСОБА_7 вартість судової транспортно-трасологічної експертизи № 660/18 від 09.07.2018 в сумі 2288, 00грн, на користь держави, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м. Харків;

Вартість судових витрат за проведення автотехнічних експертиз в сумі 16445, 00 грн. віднести за рахунок держави.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2018, та автомобіля ВАЗ 21703, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_5 накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2018.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_4 та автомобіль ВАЗ 21703, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_5 з механічними пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, які перебувають на зберіганні на території Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, - повернути володільцям.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя П.П.Винниченко