Court ruling № 86303667, 12.12.2019, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 401/1824/17

Провадження № 8/401/5/19

УХВАЛА

12 грудня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами. Вимогами заяви є стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь позивача на утримання сина ОСОБА_5 за період з 01.04.2015 року по 31.05.2017 року боргу по аліментах в сумі 7491 грн. 26 коп. та пені по аліментах за вказаний період за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 30667 грн. 06 коп.

26 листопада 2019 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просить зробити судове доручення про надання правової допомоги в МВС Ізраїлю стосовно отримання робочої візи ОСОБА_3 в Ізраїлі в періоди з 27.06.2015 року по 14.10.2016 року та з 02.11.2016 року по 03.05.2017 року. Крім того, зробити судове доручення про надання правової допомоги в Міністерстві промисловості і праці Ізраїлю щодо сум оплати праці ОСОБА_3 за вказаний період, і зобов`язати відповідача надати докази мети його перебування за кордоном у вказаний період та вказати джерела його доходу з доказами.

Позивач в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення доказів повністю.

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити вказану заяву, обґрунтувавши її тим, що відповідач не міг протягом такого тривалого періоду просто проживати на території Ізраїлю та перебувати на повному утриманні невідомої жінки, оскільки законодавство Ізраїлю передбачає під час перетину кордону вказувати конкретну мету: подорож, лікування, відрядження чи робота. На її переконання відповідач перебував там саме з метою заробітку, і саме він повинен бути врахованим під час вираховування пені за несвоєчасну сплату ним аліментів на утримання спільної з позивачем дитини.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви та повідомив, що він дійсно проживав протягом тривалого часу в Ізраїлі та перебував на повному утриманні жінки, прізвище, ім`я та по-батькові якої відмовляється повідомити з особистих переконань.

Представник відповідача в судовому засіданні також заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення доказів, мотивуючи це тим, що під час розгляду справи до суті вже розглядалося питання щодо перетину кордону ОСОБА_3 у вказаний період та її мети.

Представник третьої особи Світловодського МРВ ДВС в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд прийшов до наступного висновку.

На розгляді суду перебуває заява про перегляд рішення суду першої інстанції, а саме Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розглядом при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, у суду відсутні повноваження зобов`язувати будь-яких суб`єктів надавати докази, які не були надані під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог статтей 116 та 117 ЦПК України, забезпечення доказів є процесуальною дією, яка передує зверненню позивача з позовом до суду, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, подання заяви про забезпечення доказів на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами не відповідає діючим нормам Цивільно-процесуального кодексу України, а тому не має жодних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.116-118, 423 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.М. Андріянова