Sentence № 8630220, 25.03.2010, Nizhyn City and District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 1-87,2010 р.

В И Р О К

іменем України

25 березня 2010 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Чернишові М.В.

з участю прокурора Самойленко В.С.

потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисника підсудного адвоката ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника підсудного адвоката ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 345 ч. 2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця с. Кунашівка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 345 ч. 2 КК України , -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2009 року старший дільничний інспектор міліції Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 сумісно з дільничним інспектором міліції Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 проводили дослідну перевірку фактів, зазначених в зверненнях громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8, щодо викрадення їх особистого майна. Знаходячись біля 12 годин дня в будинку АДРЕСА_2, вишевказані працівники міліції проводили опитування ОСОБА_8 та ОСОБА_4, на кого ОСОБА_9 вказав, як на особу, яка відкрито заволоділа його велосипедом без дозволу останнього. В будинку в цей час також знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_2. На запитання працівників міліції ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, відповідав іронічно, з неповагою та висловлювався на їх адресу брутальною лайкою. Його брат ОСОБА_2, також перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, постійно вмішувався в розмову та своїми брутальними висловлюваннями заважав виконувати працівникам міліції їх службові обов»язки. На законні вимоги працівників міліції припинити такі свої дії ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не реагували. З метою присікти зухвалу поведінку братів ОСОБА_4 дільничний інспектор ОСОБА_1 повідомив всім, що викличе голову сільської ради села Кунашівка і став дзвонити йому по мобільному телефону. ОСОБА_2 після цього почав виходити з будинку, і коли старший дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 намагався його зупинити, маючи намір скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення за злісну непокору законним вимогам працівників міліції, то ОСОБА_2 в цей час умисно наніс даному працівникові міліції удар кулаком правої руки в перенісся, чим заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням відломків, закритої черпно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15.01.2010 року № 702 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров»я. ОСОБА_4 в цей час, побачивши, що дільничний інспектор міліції ОСОБА_1 став наближатися до його брата, продовжуючи розпочаті ОСОБА_2 злочинні дії без попередньої змови з останнім, схопив ОСОБА_1 за бушлат, порвавши його, та умисно наніс ОСОБА_1 два удари руками по голові, завдавши таким чином останньому тілесних ушкоджень у вигляді забою м»яких тканин голови, садна носа, закритої черпно-мозкової травми з струсом головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15.01.2010 року № 703 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров»я. Після цього, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 при затриманні на вулиці працівниками міліції його брата ОСОБА_2, який намагався втекти, умисно заподіяв побої

- 2 -

старшому дільничному інспектору міліції ОСОБА_6 шляхом нанесення йому удару ногою в пах.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю в пред»явленому обвинуваченні по ч.2 ст. 345 КК України і показав, що

14 грудня 2009 року він розпивав спиртні напої. В цей день до нього додому прийшли два працівники міліції старший дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 та дільничний інспектор міліції ОСОБА_1, які були у форменному одязі та знаходились при виконанні службових обов»язків. Вони повідомили, що до них поступила заява про викрадення велосипеда в громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_10, жителів їх села Кунашівка Ніжинського району. Працівники міліції запропонували піти його брату ОСОБА_4 до ОСОБА_10 і він пішов разом з ними. В будинку ОСОБА_10 працівники міліції говорили його брату ОСОБА_4, що це він здійснив крадіжку велосипеда. Але брат будучи в стані алкогольного сп»яніння під час розмови кричав на працівників міліції та висловлювався в їх адрес нецензурною лайкою і заперечував, що здійснив крадіжку велосипеда. Він вмішався в їх розмову і також висловлювався в адрес працівників міліції нецензурною лайкою. Працівники міліції намагалися їх заспокоїти, але вони на це не звертали уваги. Потім дільничний інспектор міліції сказав, що буде дзвонити по мобільному телефону сільському голові і почав телефонувати по мобільному телефону. Він в цей час вирішив вийти з будинку Але ст. дільничний інспектор ОСОБА_6 сказав йому, щоб він залишився і нікуди не йшов. Але він вийшов і за ним в коридор вийшов також дільничний інспектор міліції ОСОБА_6, який хотів перешкодити йому вийти з будинку. Тоді він розвернувся і кулаком правої руки вдарив ОСОБА_6 один раз в обличчя в область носа. В цей час з будинку в коридор вийшов дільничний інспектор міліції ОСОБА_1 і його брат ОСОБА_4, а з вулиці в коридор будинку зайшов сільський голова ОСОБА_11 До нього хотів підійти дільничний інспектор міліції ОСОБА_1, але його за бушлат схопив його брат ОСОБА_4 Він намагався втекти, але його працівники міліції затримали. Заявлені Ніжинським міжрайонним прокурором цивільний позов на суму 867 грн. 36 коп. в інтересах Ніжинської центральної міської лікарні, затрачених коштів на лікування потерпілого ОСОБА_6 та заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення 3118 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної і моральної шкоди повністю визнає і не заперечує проти їх задоволення. Він щиро кається у вчиненому злочині і просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю в пред»явленому обвинуваченні по ч.2 ст. 345 КК України і показав, що

14 грудня 2009 року він розпивав спиртні напої. В цей день до нього додому прийшли два працівники міліції ст. дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 та дільничний інспектор міліції ОСОБА_1, які були у форменному одязі та які знаходились при виконанні службових обов»язків. Вони повідомили, що до них поступила заява про викрадення велосипеда в громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_10, жителів їх села Кунашівка Ніжинського району. Працівники міліції запропонували піти йому до ОСОБА_10 і він пішов разом з ними. А за ними також пішов брат ОСОБА_2. В будинку ОСОБА_10 працівники міліції говорили йому, що він здійснив крадіжку велосипеда. Але він будучи в стані алкогольного сп»яніння під час розмови кричав на працівників міліції та висловлювався в їх адрес нецензурною лайкою і заперечував, що здійснив крадіжку велосипеда. Його брат ОСОБА_2 вмішався в їх розмову і також висловлювався в адрес працівників міліції нецензурною лайкою. Працівники міліції намагалися їх заспокоїти, але вони на це не звертали уваги. Потім дільничний інспектор міліції сказав, що буде дзвонити по мобільному телефону сільському голові і почав телефонувати по мобільному телефону. В цей час брат ОСОБА_2 вирішив вийти з будинку. Але ст. дільничний інспектор ОСОБА_6 сказав йому, щоб він залишився і нікуди не йшов. Але брат на це не реагував і вийшов з кімнати будинку, а за ним в коридор будинку вийщов дільничний інспектор міліції ОСОБА_6, який хотів перешкодити йому вийти з будинку. Коли він з дільничним інспектором міліції ОСОБА_1 вийшли в коридор будинку, то він бачив, що брат вчинив потасовку із дільничним інспектором ОСОБА_6. В цей час з вулиці в коридор будинку зайшов сільський голова ОСОБА_11 Коли до його брата хотів підійти дільничний інспектор ОСОБА_1, то він схватив його за бушлат, а потім вдарив кулаком по голові і по носу. Його брат ОСОБА_2 намагався втекти, але його затримали працівники міліції. Він підійшов до них і вдарив ногою

- 3 -

в пах дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 Заявлені Ніжинським міжрайонним прокурором цивільний позов на суму 867 грн. 36 коп. в інтересах Ніжинської центральної міської лікарні, затрачених коштів на лікування потерпілого ОСОБА_6 та заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення 3118 грн.40 коп. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної і моральної шкоди повністю визнає і не заперечує проти їх задоволення. Він щиро кається у вчиненому злочині і просить його суворо не карати.

В судовому засіданні учасники судового розгляду справи підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4, їх захисники адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_5, потерпілий ОСОБА_1, прокурор Самойленко В.С. визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи і розмірів цивільних позовів, які ними не оспорюються.

Судом роз'яснено зміст ч. 3 ст. 299 КПК України і з»ясовано, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду справи правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи і розмірів цивільних позовів та немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розміри цивільних позовів у апеляційному порядку. Тому суд за клопотанням і згодою учасників судового розгляду справи обмежився дослідженням доказів по справі допитом підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та дослідженням їх характеризуючих даних. Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, але 19.03.2010 року року за вх. № 4826 надав до суду письмову заяви, в якій просив справу розглядати без його участі, покази дані під час досудового слідства підтримує та просив задовільнити заявлений ним по справі цивільний позов , а відносно призначення міри покарання підсудним послався на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_1 в всудовому засіданні відносно призначення покарання підсудним поклався на розсуд суду. Суд обмежився дослідження доказів по справі допитом підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та дослідженням їх характеризуючих даних.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 345 ч. 2 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу старшому дільничному інспектору міліції ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров»я, у зв»язку з виконанням ним службових обов»язків.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 345 ч. 2 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу дільничному інспектору міліції ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров»я, а старшому дільничному інспектору міліції ОСОБА_6 побоїв, у зв»язку з виконанням ним службових обов»язків.

При призначенні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, якй раніше не судимий згідно ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, обставини справи, що пом»якшують покарання - щире каяття, обставини справи, що обтяжують покарання вчинення злочину особою в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, обставини справи, що пом»якшують покарання - щире каяття, обставини справи, що обтяжують покарання вчинення злочину особою в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_4. покарання у вигляду позбавлення волі, так як виправлення та перевиховання їх можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Ніжинським міжрайонним прокурором в інтересах Ніжинської центральної міської лікарні заявлений цивільний позов до підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно 867 грн. 36 коп. затрачених коштів на лікування ОСОБА_6 від злочину ( том. 1, а.с.163 165). В судовому засіданні прокурор позов підтримала, а підсудні його визнали, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає можливим позов задовільнити і стягнути солідарно із підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Ніжинської ЦМЛ (16600 м.Ніжин, вул. Московська,21 р/р 354220370017777 в ГУДК України в Чернігівській області ЄДРПОУ 02774125 МФО 853592) 867

- 4 -

грн. 36 коп. коштів, затрачених на лікування від злочину потерпілого ОСОБА_6

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений по справі цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4. 3118 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди (том.1, а.с. 169-173), який він направленою до суду письмовою заявою 19.03.2010 року за вх.№ 4826 підтримав та просив задовільнити, а підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказаний позов визнала повністю, прокурор вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає необхідним позов задовільнити, так як потерпілий і прокурор позов підтримали, а підсудні його визнали і стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3118 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування завданих злочином матеріальної та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_1 позов по справі не заявляв.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі - зимовий бушлат співробітника міліції, що належить дільничному інспектору міліції Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, який зберігається в камері речових доказів Ніжинської міжрайонної прокуратури (том.1, а.с.130 - 131)- повернути потерпілому ОСОБА_1.

В строк відбуття покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_4 необхідно зарахувати знаходження під вартою їх обох з 14 грудня 2009 року, так як після затримання вони на волю більше не відпускались ( том.2, а.с. 48-49, 97-98).

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 345 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

-за ст.345 ч.2 КК України призначити покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 14 грудня 2009 року, з моменту його затримання і поміщення під варту.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою в Новгород - Сіверський УВП УДДУзПВП у Чернігівської області до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 345 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

-за ст.345 ч.2 КК України призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 14 грудня 2009 року, з моменту його затримання і поміщення під варту.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою в Новгород - Сіверський УВП УДДУзПВП у Чернігівської області до вступу вироку в законну силу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Ніжинської ЦМЛ (16600 м.Ніжин, вул. Московська,21 р/р 354220370017777 в ГУДК України в Чернігівській області ЄДРПОУ 02774125 МФО 853592) 867 ( вісімсот шістдесят сім) грн. 36 коп. коштів, затрачених на лікування від злочину потерпілого ОСОБА_6

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3118 ( три тисячі сто вісімнадцять) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди.

Речові докази зимовий бушлат співробітника міліції, що належить дільничному інспектору міліції Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, який зберігається в камері речових доказів Ніжинської міжрайонної прокуратури - повернути потерпілому ОСОБА_1.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 / п»ятнадцяти/ діб з дня проголошення вироку, а засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які перебувають під вартою, на протязі 15 (п»ятнадцяти) діб з моменту отримання ними копії вироку.

Суддя